Дело № 2-829/2022
64RS0022-01-2022-001406-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17-23 августа 2022 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,
при секретаре Шиховцевой Е.Н.,
с участием представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенностям ФИО1,
представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 64488,16 рублей.
В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: трасса Самара — ФИО6 — Энгельс — Волгоград 388 километр, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства , государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, транспортного средства , государственный регистрационный №, под управлением ФИО7, транспортного средства , государственный регистрационный №, под управлением ФИО9, причинен вред принадлежащему потребителю ФИО2 транспортному средству , государственный регистрационный номер №. Виновными в ДТП признаны ФИО5 и ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Финансовой организацией заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым общий размер денежной выплаты по страховому событию составил 366 991, 38 рублей, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 366 991, 38 рублей путем определения доли от указанной суммы соответствующей степени вины причинителя вреда.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Финансовой организацией организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах в экспертной организации ООО «АВС - Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве ФИО2 были образованы следующие повреждения: бампер задний; крышка багажника; рамка заднего государственного регистрационного номера; надпись «Фокус»; датчик парковки задний левый наружный; датчик парковки задний левый внутренний; панель задка; фартук заднего бампера; усилитель заднего бампера; глушитель задняя часть; крыло заднее левое; кронштейн заднего бампера средний; пол багажника; фонарь задний левый; теплозащитный экран задний (деформация с изломом металла); крыло переднее правое (частично, в виде незначительной плавной деформации металла с нарушениями ЛКП и наслоениями инородного вещества серого оттенка в передней части); диск переднего правого колеса (срезы металла с нарушениями ЛКП); шина
переднего правого колеса (срезы и разрыв материала). По инициативе Финансовой организации ООО «АВС- Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 949 рублей, с учетом износа составляет 119 007, 53 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 119 007, 53 рублей, что подтверждено платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном соглашением, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что при указанных обстоятельствах отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО ВСК, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 рублей.
В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о месте и времени рассмотрения заявления судом извещался, в заявлении содержится просьба о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя.
Заинтересованные лица представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенностям ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласились, считали решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просили в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенностям ФИО1 также просит оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 64 488,16 рублей ( том 1 л.д. 17-24).
Данное решение подписано Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом оснований для оставления без рассмотрения заявления САО «ВСК» не имеется.
Обжалуя решение финансового уполномоченного, заявитель указал, что согласно экспертному заключению ООО «АВС- Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 160 949 рублей, с учетом износа составляет 119 007, 53 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: трасса Самара — ФИО6 — Энгельс — Волгоград 388 километр, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства , государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, транспортного средства , государственный регистрационный №, под управлением ФИО7, транспортного средства , государственный регистрационный №, под управлением ФИО9, причинен вред принадлежащему потребителю ФИО2 транспортному средству , государственный регистрационный №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС №.
Согласно постановлению в отношении ФИО5 водитель ФИО5, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по трассе Самара – ФИО6 – Энгельс – Волгоград 388 километр, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, находившегося под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, тем самым нарушив пункт 9.10 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно постановлению в отношении ФИО2, ФИО2 двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по трассе Самара – ФИО6 – Энгельс – Волгоград 388 километр, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства , государственный регистрационный №, под управлением ФИО7 и допустил столкновение, после чего ФИО7 совершил столкновение с транспортным средством , государственный регистрационный №, под управлением ФИО9, тем самым нарушив пункт 9.10 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно сведениям о ДТП и схеме ДТП, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсский» старшим лейтенантом полиции ФИО8, участниками ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на трассе Самара – ФИО6 – Энгельс – Волгоград 388 километр, являлись – ФИО5, ФИО7, ФИО9 и ФИО2.
Таким образом, на основании документов компетентных органов, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием четырех транспортных средств, находившихся под управлением ФИО5, ФИО7, ФИО9 и ФИО2, в котором ФИО5 и ФИО2 допустили нарушение требований, установленных пунктом 9.10 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Финансовой организацией заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым общий размер денежной выплаты по страховому событию составил 366 991, 38 рублей, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 366 991, 38 рублей путем определения доли от указанной суммы соответствующей степени вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.
При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Так установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Финансовой организацией заключено Соглашение, в соответствии с пунктом 3 которого по результатам осмотра транспортного средства Форд Фокус от ДД.ММ.ГГГГ стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Данное соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.
Согласно пункту 3.1 Соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 366 991, 38 рублей путем определения доли от указанной суммы соответствующей степени вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения в случае признания события страховым случаем Финансовая организация осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленным пунктом 3.1 Соглашения с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами в течение 14 рабочих дней со дня следующего за днем подписания Соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения ответа от компании причинителя вреда.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 119 007, 53 рублей, что подтверждено платежным поручением №.
Вместе с тем, условиями соглашения не предусмотрена возможность уменьшения денежной суммы на основании организованных после заключения соглашения транспортно- трасологических и технических экспертиз, размер которой был установлен пунктом 3.1 Соглашения и составил 366 991 рубль 38 копеек.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ №, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно- транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3.3 соглашения в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в пункте 3.1 Соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в размере 366 991, 38 рублей является страховым возмещением по данному страховому случаю. САО «ВСК», заключив с ФИО2 соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свою обязанность на страховое возмещение в размере 366 991, 38 рублей. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.
Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным не было допущено нарушения требований действующего законодательство, а была довзыскана сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, с учетом требований пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №, а именно 64 488,16 рублей (366 991, 38 /2 как обоюдная вина в ДТП ФИО5 и ФИО2 =183495,69- 119 007,53 рублей ),
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления САО «ВСК», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Г.Д. Арсланова.