УИД 31RS0011-01-2023-001222-37 2а-1091/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2023 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.
при секретаре Киреевой В.В.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК «Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,
установил:
АО «МКК «Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя, судебного пристава-исполнителя, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.08.2021, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.08.2021, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановление о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должник и его имущества, в соответствии с п.10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя должным образом организовать работу подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в Корочанский РОСП УФССП России по Белгородской области предъявлен исполнительный документ по делу № от 10.11.2020, выданного Мировым судом судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области о взыскании задолженности с должника ФИО в пользу взыскателя ООО «МКК «Универсального Финансирования». 09.08.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 18.10.2023 задолженность должником не погашена и составляет 24 542,56 руб., полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выходы и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя – не поступало. Начальник отделения - старший судебный пристав допускает факт волокиты при соблюдении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец ссылается на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), указывая, что копия постановления о розыске либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 07.11.2023, произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 на надлежащего - врио начальника отдела - старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, привлечен в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП ФИО1 (л.д.72-73).
Административный истец АО «МКК «Универсального Финансирования», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» (л.д. 83), а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 107), явку представителя в суд не обеспечил, об отложении судебного заседания не просил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии истца (л.д. 7).
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, врио старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д.107), в судебное заседание не явились, сведений о причине своей неявки не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.
Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой ЭЗП (конверт возвратился в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» л.д. 78), сведений о причине неявки не предоставил.
Явка сторон судом обязательной не признавалась, в соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 09.08.2021, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В соответствии ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч.8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела 09.08.2021 на основании исполнительного документа по делу № от 10.11.2020, выданного Мировым судом судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области о взыскании задолженности с должника ФИО в пользу взыскателя ООО «МКК «Универсального Финансирования», судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП (л.д. 54).
В суд представлены материалы исполнительного производства №-ИП от 09.08.2021, из которых усматривается, что 09.08.2021, 10.08.2021, 27.08.2021, 03.09.2021, 06.09.2021, 12.11.2021, 20.12.202111.02.2022, 12.04.2022, 13.05.2022, 12.08.2022, 09.09.2022, 12.10.2022, 11.11.2022, 18.11.2022, 08.12.2022, 17.02.2023, 06.04.2023, 10.05.2023, 11.05.2023, 19.05.2023, 18.08.2023, 01.09.2023, 04.09.2023, 13.09.2023, 29.09.2023, 06.10.2023, 20.10.2023,судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов информации о должнике или его имуществе, в ПФР о СНИЛС, к оператору связи, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России, на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, пользовательский запрос пользовательский запрос, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ЗАГС (л.д. 41-43).
Из сводки по исполнительному производству видно, что по результатам запросов: установлены ИНН, СНИЛС, паспортные данные, сведения о счетах, наличие в собственности имущества: транспортного средства БМВ 520, 1997 года выпуска.
16.08.2021, 19.08.2021судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 55).
Согласно ответам других органов и организаций запрошенных сведений на должника не имеется.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обнаружены счета должника в банках, 10.09.2021, 25.10.2022, 26.102022, 12.12.2022, 07.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 56, 57, 58 59, 60 61, 63, 64).
17.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, 28.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, 25.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев (л.д. 62,95, 97).
23.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработаю плату должника) (л.д. 42).
Из сводки по исполнительному производству видно, что должником гасился долг, о чем свидетельствуют постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 29.07.2022, 12.09.2022, в соответствии с которой перечислено взыскателю 112,32 руб. (л.д.41).
26.01.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу должника с целью установления имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества. По результатам совершения исполнительных действий должник не установлен, имущество не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 65-66).
31.05.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу должника с целью установления имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества. Двери никто не открыл, оставлена повестка на прием к СПИ, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 85).
В соответствии с ответом ЗАГС, сведения о перемене имени, фамилии, отчества, о заключении брака отсутствуют (л. <...>)
На момент рассмотрения судом административного иска исполнительное производство №-ИП от 09.08.2021, не окончено и не прекращено, по состоянию на 01.11.2023 размер задолженности должника ФИО составил 24 542,56 руб.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Исполнение исполнительного документа позже установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока не может рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки.
Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.
Нормы ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.
Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.
Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, судом отклоняются исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Между тем, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставов - исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы о не произведении действий по установлению имущества должника опровергаются материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были своевременно направлены запросы в соответствующие органы о наличии денежных средств, недвижимого имущества и транспортных средств у должника, получены ответы на указанные запросы. Вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства в кредитных организациях, на заработную плату должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Доводы административного ответчика о не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства не являются основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку, из материалов исполнительного производства установлено, что выход судебного пристава исполнителя на место был осуществлен, однако имущество установлено не было, о чем составлены акты.
Довод о не проведении проверки имущества, зарегистрированного за супругом должника за указанный в заявлении период, не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ответов на запросы из органов ЗАГС, сведений о заключении брака должника у судебного пристава-исполнителя в указанный период не имелось (л.д.87).
Для наложения ареста на автомобиль судебному приставу-исполнителю необходимо было его обнаружить, однако при выходе по месту жительства должника автомобиль обнаружен не был. В этой свези, у судебного пристава-исполнителя не было возможности произвести его реальный арест.
Доводы административного истца о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации судом признаются несостоятельными, поскольку в рамках данного исполнительного производства судебный пристав 17.10.2021, 28.09.2022 25.05.2023 вынес постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по объявлению розыска должника и его имущества не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4).
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 части 5 этой же статьи).
Как следует из материалов исполнительного производства с соответствующим заявлением административный истец не обращался к судебному приставу-исполнителю, в виду чего у пристава не было оснований для объявления розыска должника и его имущества.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, обращено взыскание на заработную плату должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ограничен должнику выезд за пределы РФ.
Как следствие не подлежат удовлетворению требования административного иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должником требований исполнительного документа, обязании старшего судебного пристава-исполнителя организовать должным образом работу вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта. Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Ввиду того, что суд не усмотрел нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя и признал, что права административного истца не были нарушены, то и оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава также не имеется.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, бездействий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Доказательств нарушения прав административных истцов не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административных истцах. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить определенные действия.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено объективных доказательств того факта, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей повлекли для них неблагоприятные последствия на которые указывает заявитель, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении административного иска АО «МКК «Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.
Судья:
Решение суда принято в окончательной форме 19 декабря 2023 г.