Решение по делу № 2А-1707/2023 от 05.04.2023 - о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Дело № 2а-1707/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-002125-88

Решение

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что он является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-5028/32-531/2022 от 6 октября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 52 577 рублей 72 копеек.

Административный истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, противоречащим ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно п. 17 которой копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна была быть направлена должнику не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, чего сделано не было, так как в обжалуемом постановлении указан ложный адрес должника, копия постановления направлена по неверному адресу.

Согласно доводам административного истца, в обжалуемом постановлении неверно указана улица, а именно, «<адрес>» вместо просто «<адрес>», и неверно указан дом, вместо «<адрес>» указан просто «<адрес>», так как это разные дома и на разных улицах.

Таким образом, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку по его адресу не была отправлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что, в свою очередь, повлекло грубейшее нарушение его прав, определенных той же статьёй.

Административный истец также считает, что он был лишен права определенного п. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сообщить о наличии имущества и доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и возможности подать заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.

Указывает, что данные существенные нарушения его прав, как должника, произошли по вине судебного пристава-исполнителя, которая в нарушение п. 1.2 и 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязана была проверить идентификаторы должника и при явном несоответствии идентификаторов (адреса места жительства должника) отказать в возбуждении исполнительного производства.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство восстановления пропущенного срока обращения в суд, мотивированное тем, что о нарушении прав, свобод и законных интересов ему стало известно после получения ДД.ММ.ГГГГ копии обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении судебного заседания.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, извещенная в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении судебного заседания, представила возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею на основании исполнительного документа № 2-5028/32-531/2022 от 6 октября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства - взыскателю посредством электронного документооборота в личный кабинет государственных услуг, а должнику посредством направления почтовой корреспонденции, которая согласно сайту: https://www.pochta.ru/, получено должником 28 февраля 2023 года (ШПИ №).

В исковом заявлении административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ с номером №-ИП в материалах исполнительного производства отсутствует.

Считает, что исполнительный документ - судебный приказ № 2-5028/32-531/2022 от 6 октября 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя, соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем ею вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Также считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок для оспаривания постановления, указанного в административном иске. Если административный истец считает, что его права были нарушены, то срок обращения в суд с административным иском исчисляется с того момента, когда он должен был получить копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Копия постановления судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику на адрес, указанный в исполнительном документе, почтовой корреспонденцией, и получена им 28 февраля 2023 года.

С административным исковым заявлением, согласно сведениям официального сайта Пятигорского городского суда Ставропольского края, административный истец обратился 16 марта 2023 года. Полагает, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд с административным иском не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, просит суд отказать в полном объеме административному истцу в требованиях о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Административный ответчик - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенные в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, не сообщили об уважительных причинах неявки своих представителей и не просили об отложении судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как утверждает административный истец, в его адрес копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, либо направлена по неверному адресу.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

При этом, согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-5028/32-531/2022 от 6 октября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя, вступившему в законную силу 3 ноября 2022 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП (в шапке постановления указано «от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 52 577 рублей 72 копеек в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1 15 февраля 2023 года по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России, копия постановления прибыла в место вручения 22 февраля 2023 года и в тот же день имела место неудачная попытка её вручения, 27 февраля 2023 года перенаправлена на верный адрес: <адрес>), 27 февраля 2023 года прибыла в место вручения и 28 февраля 2023 года вручена адресату – должнику ФИО1, что опровергает приводимые административным истцом доводы о том, что копия обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства им не получена и о фактическом получении копии постановления 14 марта 2023 года.

Согласно п. 10.5.6.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п, вручение РПО с простым/заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1 Порядка при предъявлении получателем документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено РПО.

При вручении РПО с простым/заказным уведомлением о вручении по доверенности, в том числе электронной, на бланке уведомления ф. 119 номер доверенности не проставляется.

Адресат - физическое лицо в строке «Получил» бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись, фамилию и инициалы прописными буквами.

В силу п. 10.5.6.2 вручение РПО с дополнительной услугой «Электронное уведомление о вручении» осуществляется порядком, предусмотренным п. 10.1 - 10.3 Порядка. Дополнительно при вручении РПО с дополнительной услугой «Электронное уведомление о вручении» адресату (его уполномоченному представителю) необходимо:

- в соответствующем поле лицевой стороны извещения ф. 22/119 указать свою фамилию, дату получения РПО, проставить подпись;

- подтвердить согласие на обработку своих персональных данных и на передачу отправителю информации, указанной на лицевой стороне извещения, по открытым каналам связи сети Интернет, указав свою фамилию и проставив подпись в соответствующем поле на оборотной стороне извещения ф. 22/119.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не нашло своего подтверждения.

При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствовался выданным исполнительным документом с указанными данными должника.

В ст. 31 Закона об исполнительном производстве определены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 указанного Закона (п. 4 ч. 1).

В соответствии со ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы (п. 2 ч. 1).

Из положений ст. 121 ГПК РФ следует, что под судебным приказом понимается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона об исполнительном производстве содержание судебного приказа определяется федеральными законами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя содержатся в ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в частности в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что предъявленный к исполнению в службу судебных приставов судебный приказ по внешним признакам соответствовал требованиям, предъявляемым к нему ст. 127 ГПК РФ и ст. 8 Закона об исполнительном производстве, данный судебный приказ вступил в законную силу, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, ошибки исполнительного листа в части указания адреса должника не могут быть признаны существенными, как влияющими на существо исполнительного документа или меняющими его содержание.

Руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства принято уполномоченным лицом, содержит все необходимые сведения, в связи с чем является законным.

Доводы о неверном указании адреса должника не свидетельствуют о незаконности этого постановления.

Действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя до решения вопроса о возбуждении исполнительного производства проверять достоверность сведений о месте жительства должника, указанных судом в исполнительном документе.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. ч. 7 - 7.2 настоящей статьи.

Установленное положениями п. 1 ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве нормативное регулирование применимо только к случаям, когда место жительства должника вообще неизвестно, чего в рассматриваемом деле не установлено.

Местонахождение имущества должника относится по территориальности к городу Пятигорску Ставропольского края, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании положений ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве обоснованно возбудила вышеуказанное исполнительное производство. Исполнительный документ предъявлен взыскателем с соблюдением требований ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, при этом проверка данных о фактическом месте жительства должника, нахождении его имущества не исключена и в последующем в рамках возбужденного исполнительного производства.

ФИО1 не был лишен возможности сообщить в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства в соответствии со ст. 28 Закона об исполнительном производстве, либо обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства описки (ошибки) в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, или в суд, выдавший исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения в соответствии со ст. 227 КАС РФ.

Так, в соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется. Допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав указанными действиями административным истцом не представлено.

Кроме того, исполнительное производство №-ИП прекращено 29 марта 2023 года в силу п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что также свидетельствует об отсутствии нарушенных прав административного истца самим фактом возбуждения вышеуказанного исполнительного производства.

Административным истцом не пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку оспариваемое постановление получено им 28 февраля 2023 года, последним днем на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, с учетом праздничных и выходных дней, являлся 15 марта 2023 года, а в суд обратился 15 марта 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Г. Пушкарная