УИД 89RS0004-01-2021-002232-67

Дело № 2а-52/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 22 марта 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФНС России по ЯНАО, МИФНС России № 2 по ЯНАО, МИФНС России № 1 по ЯНАО о признании действий, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к УФНС России по ЯНАО, МИФНС России № 2 по ЯНАО, МИФНС России № 1 по ЯНАО, в котором просит признать незаконными бездействие Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО (далее - Инспекция № 2), выразившееся в непредоставлении информации о возможности подачи заявления по форме Р 34001, бездействие МИФНС России № 2 по ЯНАО (УФНС по ЯНАО), выразившееся в невнесении изменений в ЕГРЮЛ и непредоставлении ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, действие УФНС России по ЯНАО, выразившееся в отказе регистрации заявления ФИО2 по форме Р 34001, возложить на УФНС России по ЯНАО обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ об исключении ФИО2 из состава учредителей ООО юридическая компания «Центр правовой защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ и признанию недостоверными сведений в ЕГРЮЛ об адресе (местонахождении) общества.

В обоснование административного иска указано, что в феврале 2020 года ФИО2 совместно с ФИО3 учредил ООО юридическую компанию «Центр правовой защиты», а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 удостоверил у нотариуса заявление о выходе из общества и вручил его лично генеральному директору общества ФИО3 В марте 2020 года истец обратился в Инспекцию № 2 по вопросу исключения его из состава учредителей, где ему устно разъяснили, что изменения в ЕГРЮЛ вносятся на основании заявления генерального директора общества, однако порядок подачи каких-либо документов с целью выхода из состава учредителей сотрудниками инспекции истцу не был разъяснен. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом он направил заявление в свободной форме в Инспекцию № 2 о признании недостоверными сведений в ЕГРЮЛ о его участии в обществе и местонахождении организации. Ответа на обращение истец не получил, изменения в ЕГРЮЛ не внесены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Инспекцию № 2 с заявлением о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ по форме Р 34001, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией № 2 было принято решение об отказе в государственной регистрации № <данные изъяты> в связи с непредоставлением всех необходимых документов.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена МИФНС России № 1 по ЯНАО, ООО юридическая компания «Центр правовой защиты» привлечено в качестве заинтересованного лица.

В ходатайстве, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца УФНС России по ЯНАО просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд ЯНАО по подсудности в соответствии п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ, аналогичное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд от административного ответчика МИФНС России № 2 по ЯНАО.

Представители административных ответчиков УФНС России по ЯНАО, МИФНС России № 2 по ЯНАО, МИФНС России № 1 по ЯНАО, заинтересованное лицо ООО юридическая компания «Центр правовой защиты» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что предъявляя исковые требования о признании незаконными действий УФНС России по ЯНАО, выразившихся в отказе регистрации его заявления по форме Р 34001, фактически обжаловал решение налогового органа об отказе во внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО юридическая компания «Центр правовой защиты» по указанному заявлению. В письменном виде в соответствии с ч.1 ст.46, ч.1 ст.125 КАС РФ требования не уточнил. Возражал против удовлетворения ходатайства соответчиков о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд ЯНАО.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО3 было создано общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Центр правовой защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Генеральным директором Общества был избран ФИО3 (т.1, л.д.14-23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оформлено нотариально заверенное заявление участника о выходе из Общества, зарегистрировано в реестре за № <данные изъяты> нотариусом ФИО4 (т.1, л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нотариально заверенное заявление участника о выходе из Общества было лично вручено генеральному директору Общества ФИО3 (т.1, л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание учредителей общества, которым было принято решение о выходе из состава участников общества ФИО2, выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, передаче доли ФИО2 ФИО3 (т.1, л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в свободной форме написано заявление в МИФНС России № 2 по ЯНАО о признании недостоверными внесенных в ЕГРЮЛ сведений о его участии в обществе и сведений о местонахождении общества (квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2, общество по данному адресу не находится). К заявлению были приложены следующие документы: свидетельство о постановке общества на учет в налоговом органе по месту нахождения; протокол общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ № 2; нотариально удостоверенное заявление ФИО2 о выходе из общества от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о выходе из общества, адресованное генеральному директору общества; выписка из ЕГРН на квартиру по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д.32). Заявление с документами получено МИФНС России [суммы изъяты] по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в Межрайонную ИФНС России № 1 по ЯНАО заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р 34001 (т.1, л.д.48).

Решением МИФНС России № 1 по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 истцу отказано в государственной регистрации - внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице в связи с непредоставлением документов, свидетельствующих о недостоверности ранее внесенных в ЕГРЮЛ сведений о том, что ФИО2 является участником общества, заявление ФИО2 о выходе из общества в регистрирующий орган не поступало (т.1, л.д.49-51).

Рассматривая требования административного истца о непредоставлении ему информации о возможности подачи заявления по форме Р 34001, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Доказательств, подтверждающих факт обращения в налоговый орган за предоставлением разъяснений, а также обязанность налогового органа информировать граждан о порядке подачи заявлений о внесении в сведений в ЕГРЮЛ, административным истцом не представлено. Аналогичную позицию в отзыве на исковое заявление выразило УФНС России по ЯНАО (т.1, л.д. 56-59), что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия МИФНС России № 2 по ЯНАО (УФНС по ЯНАО), выразившегося в невнесении изменений в ЕГРЮЛ и непредоставлении ответа на письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в свободной форме было написано заявление о признании внесенных в ЕГРЮЛ сведений о его участии в обществе и сведений о местонахождении общества (квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2, общество по данному адресу не находится). Согласно данному заявлению приложение содержало следующие документы: свидетельство о постановке общества на учет в налоговом органе по месту нахождения; протокол общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ № 2; нотариально удостоверенное заявление ФИО2 о выходе из общества от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о выходе из общества, адресованное генеральному директору общества; выписка из ЕГРН на квартиру по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д.32). Заявление направлено в адрес МИФНС России № 2 по ЯНАО в этот же день (т.1, л.д.43-44).

В соответствии с п. 5, 6 ст. 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице вносится в реестр регистрирующим органом на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, после проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Форма указанного заявления утверждена Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года № <данные изъяты> при этом заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ составлено не по этой форме.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08 декабря 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на март 2020 года) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (п. 7.1 ст. 23 Федерального закона от 08 декабря 1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, сведения в ЕГРЮЛ об изменении состава участников юридического лица вносятся на основании заявления, выполненного по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, заявление, соответствующее требованиям действующего законодательства, административным истцом подано в Межрайонную ИФНС России № 1 по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ по форме Р 34001 (т.1, л.д.48).

Решением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице в связи с непредоставлением документов, свидетельствующих о недостоверности ранее внесенных в ЕГРЮЛ сведений в отношении ФИО2, отсутствием заявления ФИО2 о выходе из общества, направленного нотариусом (т.1, л.д.49-51).

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования в части обжалования вышеуказанного решения налогового органа, а не отказа в регистрации данного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 125 КАС РФ изменение предмета или основания иска (в том числе их уточнение) осуществляется путем подачи заявления в письменной форме.

Несмотря на уточнение исковых требований в судебном заседании, от административного истца не поступили письменные уточнения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не внесении сведений в ЕГРЮЛ и возложении обязанности по признанию недостоверными сведений в ЕГРЮЛ об адресе (местонахождении) общества, суд приходит к следующему.

Согласно уведомлению МИФНС России № 1 по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному обществу и его участникам, о необходимости представления достоверных сведений (т.1, л.д. 98), была установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись № <данные изъяты> о недостоверности сведений об адресе общества.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФНС России по ЯНАО, МИФНС России № 2 по ЯНАО, МИФНС России № 1 по ЯНАО отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов