29RS0018-01-2023-000973-75

Дело № 2-2534/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор №ф, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 65 800 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,1% годовых. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 271 085 руб. 09 коп., в том числе 60 771 руб. 04 коп. – сумма основного долга, 90 876 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом, 119 437 руб. 16 коп. – сумма штрафных санкций. Также просил взыскать с ответчика в возврат уплаченной государственной пошлины 5 910 руб. 85 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее представил в материалы дела письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, а также заявил об уменьшении размера штрафных санкций по статье 333 ГК РФ в виду их чрезмерности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; займодавец имеет также право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором. Если договором предусмотрен возврат суммы по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 65 800 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,16 % годовых.

Ответчик использовал предоставленные ему кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 кредитного договора установлена обязанность заемщика ежемесячно не позднее 20 числа погашать плановую сумму задолженности в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (с момента возникновения задолженности до 89 дней); в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (начиная с 90 дня).

Пунктом 18 кредитного договора установлено, что споры, связанные со взысканием задолженности по кредитному договору, подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г.Архангельска.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

4 апреля 2018 года ответчику от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлено требование о погашении кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, вследствие чего образовалась задолженность.

Отзыв у Банка лицензии основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств не является, о злоупотреблении правом со стороны истца также не свидетельствует. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности исполнить принятые на себя по кредитному договору обязательства посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса, последним по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

По расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 440 197 руб. 01 коп., в том числе 60 771 руб. 04 коп. – сумма основного долга, 90 876 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом, 288 549 руб. 08 коп. – сумма штрафных санкций.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными.

Банком предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 271 085 руб. 09 коп., в том числе: 60 771 руб. 04 коп. – сумма основного долга, 90 876 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом, 119 437 руб. 16 коп. – сумма штрафных санкций (уменьшено до двукратного размера ключевой ставки).

В обоснование возражений ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, окончательный срок возврата кредита наступил 30 апреля 2020 года, то при таких обстоятельствах возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат частичному удовлетворению.

О нарушении своего права истцу стало известно не позднее 21 августа 2015 года (дата, следующая за датой очередного платежа, когда не был совершен ежемесячный платеж в погашение задолженности). Формирование заключительного требования не изменяет порядок и условия о возврате кредита, являясь лишь соответствующим правом банка.

К мировому судье за взысканием задолженности истец обратился 28 июля 2019 года (дата сдачи заявления о вынесении судебного приказа в отделение почтовой связи). 9 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска был вынесен судебный приказ №2-2928/2019 о взыскании с ответчика кредитной задолженности. Данный судебный приказ был отменен 16 ноября 2022 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтовой корреспонденцией 9 марта 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку с 28 июля 2019 года по 16 ноября 2022 года истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права, указанный период не включается в трехлетний срок исковой давности. Учитывая, что с момента отмены судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском прошло 3 месяца и 23 дня, взысканию подлежит задолженность по платежам, возникшим не ранее чем за 2 года 8 месяцев и 7 дней до обращения к мировому судье, т.е. начиная с 21 ноября 2016 года.

Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 21 августа 2015 года по 13 февраля 2023 года. Между тем, задолженность по платежам, которые должны были быть уплачены до 21 ноября 2016 года, находится за пределами срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 21 ноября 2016 года по 13 февраля 2023 года.

Контррасчет задолженности в связи с заявленным ответчиком ходатайством о сроке исковой давности сторонами не представлен в связи с чем суд производит самостоятельный расчет с учетом графика погашения задолженности по кредиту.

За основу судом принимается представленный истцом расчет задолженности, за вычетом сумм, рассчитанных за периоды до 21 ноября 2016 года (дата первого периода, входящего в срок исковой давности). Таким образом, с учетом применения срока исковой давности задолженность за период с 21 ноября 2016 года по 13 февраля 2023 года составит 374 175 руб. 91 коп., из которых: 43 985 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 54 243 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом, 275 946 руб. 15 коп. – сумма штрафных санкций.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащих взысканию штрафных санкций.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что штрафные санкции как мера гражданско-правовой ответственности не являются способом обогащения, а являются мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требований о взыскании штрафных санкций не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд также принимает во внимание обстоятельства, связанные с прекращением деятельности ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Между тем, в силу положений пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки не может быть ниже однократной ключевой ставки Банка России.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки не может быть ниже 59 718 руб. 58 коп.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы задолженности и суммы штрафных санкций, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер штрафных санкций до 60 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 158 229 руб. 76 коп., из которых: 43 985 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 54 243 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом, 60 000 руб. – сумма штрафных санкций

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

Требования истца (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ) удовлетворены частично на 80,29% (217 666 руб. 92 коп./ 271 085 руб. 09 коп.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 745 руб. 82 коп. (5 910 руб. 85 коп. * 80,29%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 21 ноября 2016 года по 13 февраля 2023 года в размере 158 229 рублей 76 копеек, в том числе 43 985 рублей 94 копеек – сумма основного кредита, 54 243 рубля 82 копейки – проценты за пользование кредитом, 60 000 руб. – сумма штрафных санкций, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 745 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья С.С. Воронин