Дело №2-150/2025
УИД 22RS0025-01-2025-000147-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Косиха 29 октября 2025 г.
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Надежина А.Ю.,
при секретаре Гаськовой И.В.,
с участием прокурора Застрожнова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
24 мая 2019 г. между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
01 марта 2022 г. от ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 01 августа 2021 г.
Вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности.
На момент совершения ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2
В соответствии с действующим законодательством отсутствие оснований для привлечения к уголовной или административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно материалам дела вред здоровью потерпевшего причинен ФИО2 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения РФ, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.
Собственник источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением установленного законами и иными нормативно-правовыми актами порядка.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных потерпевшим повреждений в соответствии с медицинскими документами по п.21 в (4%) + 43 (0,05%) + 456 (10%) + 47а (4%) + 476 (2*1=2%) + 50в (7%) + 576 (5%) = 32,05% нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета 500 000 руб. x 32,05% составил 160 250 руб.
Вместе с тем, впоследствии АО «АльфаСтрахование» было принято решение о доплате по п.5 10%, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета 500 000 руб. x 10% составил 50 000 руб.
Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО1 и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подп.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА решениями от 18 апреля 2022 г. №, от 27 апреля 2022 г. № осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежными поручениями от 19 апреля 2022 г. №, от 28 апреля 2022 г. № в общем размере 210 250 руб.
19 мая и 23 августа 2022 г. денежные средства в общем размере 210 250 руб. РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, №, №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 221 965 348 руб. 11 коп. по актам передачи дел о компенсационных выплатах №, №, рассмотренных в досудебном порядке за периоды с 01 по 15 мая 2022 г., с 01 по 14 августа 2022 г. (№п/п № акта №, №п/п 982 акта №).
Потерпевший не согласился с размером компенсационной выплаты и обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2023 г. по гражданскому делу №2-393/2023 с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 145 000 руб. и расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 29 308 руб. 65 коп.
Во исполнение решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2023 г. по гражданскому делу №2-393/2023 РСА инкассовым поручением от 21 июля 2023 г. № денежные средства в общем размере 772 240 руб. 29 коп., из которых компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью размере 145 000 руб. и расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 29 308 руб. 65 коп. были перечислены на счет потерпевшего.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационной выплате от 18 апреля 2022 г. №, от 27 апреля 2022 г. № и решению Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2023 г. по гражданскому делу №2-393/2023 в общем размере 384 558 руб. 65 коп. (платежные поручения от 19 апреля 2022 г. №, от 28 апреля 2022 г. №, инкассовое поручение от 21 июля 2023 г. №).
Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию от 17 декабря 2024 г. №.
В ответ на претензию поступили возражения ответчика от 27 февраля 2025 г. №ВГ-1479, в которых он выражает свое несогласие, поскольку ответчику только сейчас стало известно о решении Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2023 г. по гражданскому делу №2-393/2023, в связи с чем не имел возможности обжаловать данный судебный акт в вышестоящий суд.
Однако ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.
Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, РСА просит установить лицо, ответственное за вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП от 01 августа 2021 г., и привлечь к участию в деле в качестве соответчика; взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 384 558 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
В качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что в 2021 г. автомобиль он продал ФИО4 за 107 000 руб., он обещал снять его с учета. Договор купли-продажи находится у ФИО4 В ГИБДД он не обращался.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что 15 апреля 2021 г. ФИО1 продал транспортное средство ГАЗ ФИО4 за 107 000 руб. РСА необходимо предъявить исковые требования к Гегелю В.В. Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 01 июня 2023 г. в настоящее время ими обжалуется. В случившемся есть вина самого потерпевшего ФИО3 ФИО2 управлял транспортным средством, поэтому он должен быть надлежащим ответчиком. После продажи автомобиля дальнейшая его судьба ФИО1 не известна. Договор в письменной виде не сохранился. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в июле 2021 г. ФИО4 предложил временно обменять автомобиль ГАЗ 5204 на ВАЗ 21099, который принадлежал ему, он согласился. ФИО4 передал ему ПТС, свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля. Письменный договор они не составляли. 01 августа 2021 г. он ехал домой на автомобиле ГАЗ 5204, подвез ФИО3, который был в состоянии опьянения, в процессе движения он выпал из автомобиля. Ремнями безопасности автомобиль ГАЗ 5204 не оснащен. В автомобиле еще находился ФИО5 В настоящее время автомобиль ГАЗ 5204 он сдал на металлолом. Полис ОСАГО он не оформлял, в ПТС смену собственника не вписывали. Он работает начальником цеха ООО «Оникс», заработная плата составляет 55 000 руб. в месяц, на иждивении находятся супруга и малолетний сын, имеется кредитное обязательство в ПАО «Сбербанк России» на сумму около 118 000 руб.
Привлеченные определением суда от 03 июня 2025 г. третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо ФИО4 согласно ответу ЗАГС погиб 18 октября 2024 г.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части в отношении ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2021 г. в 06 часов 00 минут ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ 5204, регистрационный знак №. В качестве пассажиров в автомобиле находились ФИО3, ФИО5 Проезжая по полевой дороге, расположенной на расстоянии 4,1 км в северо-восточном травлении от <адрес>, в ходе движения, пассажирская дверь в автомобиле ГАЗ 5204 открылась, пассажир ФИО3 выпал из автомобиля и получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.
Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Троицкий» от 17 ноября 2021 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежными поручениями от 19 апреля 2022 г. №, от 28 апреля 2022 г. № в общем размере 210 250 руб.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2023 г. по гражданскому делу №2-393/2023 с РСА в пользу потерпевшего ФИО3 взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью размере 145 000 руб. и расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 29 308 руб. 65 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 августа 2025 г. апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 — ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 01 июня 2023 г. оставлена без рассмотрения по существу.
В связи с причинением вреда здоровью ФИО3 при использовании источника повышенной опасности лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, РСА осуществлена компенсационная выплата в размере 384 558 руб. 65 коп., после чего у РСА возникло право регрессного требования к причинителю вреда.
Согласно карточке транспортного средства владельцем автомобиля ГАЗ 5204, регистрационный знак <***>, значится ФИО1 Между тем в судебном заседании установлено и подтверждено выпиской по карте, отказным материалом, пояснениями ФИО1, самого ФИО2, что 15 апреля 2021 г. ФИО1 продал данный автомобиль ФИО4 за 107 000 руб., в подтверждение чего представлена распечатка с банковской карты (т.1, л.д.172). В 2021 г. ФИО4 обменял данный автомобиль на автомобиль ВАЗ 21099, принадлежащий Гегелю В.В.
Гегелю В.В. как законному владельцу автомобиль ГАЗ 5204 возвращен по расписке после проведения МО МВД России «Троицкий» проверки. В объяснениях в отказном материале ФИО2 указывал на то, что автомобиль ГАЗ 5204 принадлежит ему.
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что автомобиль ГАЗ 5204, регистрационный знак №, с документами на него ФИО1 передан ФИО4, а ФИО4 передан Гегелю В.В.
Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на них, а носит учетный характер.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем и одновременно водителем транспортного средства ГАЗ 5204, регистрационный знак №, являлся ФИО2
В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п.6).
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно подп.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным Законом обязанности по страхованию.
В п.1 ст.19 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
По правилам п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
То обстоятельство, что постановлением от 17 ноября 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано, не влияет на гражданско-правовую ответственность, поскольку институт ответственности за причинение вреда основывается на принципе генерального деликта (любое причинение вреда является противоправным).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу специальных правил ст.1079 ГК РФ, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
С учетом изложенного регрессное требование предъявляется лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в то время как РСА произвел потерпевшему (выгодоприобретателю) компенсационную выплату вместо ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности требований к данному ответчику.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, по смыслу ст.1083 ГК РФ суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.
В п.3 ст.1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст.1083 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что пассажир ФИО3 допустил грубую неосторожность, находился в автомобиле ГАЗ 5204 в состоянии опьянения.
ФИО2 работает начальником цеха ООО «Оникс», заработная плата за период с января по октябрь 2025 г. составила 625 117 руб. 52 коп. (около 54 385 руб. в месяц с учетом подоходного налога), на его иждивении находятся супруга ФИО7 и малолетний сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО2 по исполнительному производству производится удержание денежных средств в размере 50% заработной платы на погашение кредита в ПАО «Сбербанк России».
При рассмотрении в Центральном районном суде г. Барнаула гражданского дела №2-393/2023 по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты ФИО2 не извещался, к участию в деле не привлекался, следовательно, данное решение согласно ст.61 ГПК РФ не имеет для него преюдициального значения.
В связи с грубой неосторожностью ФИО3, трудным материальным положением ФИО2 суд снижает размер возмещения вреда с 384 558 руб. 65 коп. до 100 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (иск удовлетворен на 26%) в размере 3 150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 150 рублей, всего взыскать 103 150 (сто три тысячи сто пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1, а также остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Надежин
мотивированное решение составлено 31 октября 2025 г.