КОПИЯ

Дело № 2-2743/2022

24RS0017-01-2022-002868-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Заббаровым Р.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, договоров уступки права требования от 04.12.2019, 12.11.2020, 26.11.2020 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома являлся ответчик. Согласно п. 1.7 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был установлен до 30.06.2021. Вместе с тем, в указанный срок объект не был передан участнику долевого строительства. Фактически оконченная строительством квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 19.01.2022. Требования, указанные в претензии об уплате неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве, срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.06.2021 по 19.01.2022 в размере 314 041 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 в связи с вступлением в брак 29.07.2022 переменила фамилию на «Гасанова».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность имеется в материалах дела) исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что, несмотря на то, что в акте приема-передачи стоит дата 18.11.2021, фактически жилое помещение передано истца 19.01.2022, о чем имеется отметка. Уведомление о возможности передачи объекта получено истцом 29.11.2021, оплата жилищно-коммунальных услуг начисляется управляющей компанией истцу с января 2022 года, право собственности зарегистрировано в феврале 2022 года, что свидетельствует о фактической передаче объекта долевого строительства в январе 2022 года.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО4 (доверенность имеется в материалах дела) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., указывая на то, что заявленная истцом сумма компенсации является завышенной и не соответствует степени физических и нравственных страданий потребителя. В части взыскания судебных расходов, указал на чрезмерно завышенный размер, подлежащий снижению с учетом характера и уровня сложности дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что акт приема-передачи жилого помещения подписан 18.11.2021, в экземпляре акта, который находится у ответчика, каких-либо отметок об иной дате передачи объекта не имеется. После ввода объекта в эксплуатацию уведомления рассылались всем участникам долевого строительства по почте, а также в телефонном режиме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом приведённых выше норм права, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и ООО «Строительное управление №» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных средств построить объект капитального строительства «Два многоэтажных жилых дома по <адрес> в <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> жилом <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м, этаж 3.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена договора в размере 2 730 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию IV квартал 2021 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее – 31 декабря 2021 года.

11.09.2019 между ООО «СК «СибЛидер» и ООО «Строительное управление № 1» заключено дополнительное соглашение к вышеприведенному договору, которым срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию изменен на II квартал 2021 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства сокращен до 30 июня 2021 года.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № «Строительное управление №» передало права и обязанности, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО ПТК «СпецЗаказ».

На основании договора уступки прав требований от 12.11.2020 ООО ПТК «СпецЗаказ» передало право требования от застройщика вышеуказанной квартиры в пользу ФИО5, который в свою очередь уступил это право 26.11.2020 истцу ФИО3

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается, что объект капитального строительства «Два многоэтажных жилых дома по <адрес> и <адрес> в <адрес>» Жилой <адрес> осях III-IV. Жилой <адрес> осях I-III и подземная автостоянка. III этап строительства. Жилой <адрес> осях I-III» введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела сторонами представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 получила от застройщика ООО «СК «СибЛидер» оконченную строительством однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м.

В то же время, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что фактически спорная квартира была ею получена от застройщика лишь 19.01.2022.

В данной части доводы истца объективно подтверждаются выпиской из финансово-лицевого счета, выданной ООО «СТК» на квартиру по адресу: <адрес>, согласно которой начисления на указанную квартиру производятся с января 2022 года.

Кроме того, факт получения истцом квартиры не 18.11.2021, как это указано в акте приема-передачи, а в более позднюю дату, подтверждается также направленным застройщиком ООО «СК «СибЛидер» в адрес участника долевого строительства ФИО3 уведомлением о готовности объекта долевого строительства, в котором указано на возможность обращения за принятием объекта после 22.11.2021. Указанное уведомление согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66006459184892 было сдано в отделение почтовой связи лишь 19.11.2021, получено ФИО3 – 29.11.2021.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что проставленная ответчиком дата в акте приема-передачи жилого помещения – 18.11.2021, не соответствует фактическому времени составления этого документа, в связи с чем, полагает необходимым в указанной части принять как достоверные доводы истца о фактическом получении от застройщика спорной квартиры 19.01.2022.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленных договором сроков.

Из материалов дела следует, что 25.03.2022 истцом ответчику ООО «СК «СибЛидер» была вручена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 193 830 руб., в ответ на которую ответчиком в адрес истца было направлено предложение о выплате неустойки в сумме 40 000 руб., которым истец не воспользовалась.

Дополнительное соглашение, которое бы предусматривало изменение сроков сдачи объекта недвижимого имущества, между ООО «СК «СибЛидер» и истцом не заключалось, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что истцом не было подписано дополнительное соглашение об изменении срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку срок передачи квартиры является существенным условием договора, которое стороны согласовали при его заключении, следовательно, заключение соглашения об изменении указанного срока является правом, а не обязанностью дольщика.

Доводы ответчика о том, что несвоевременность в передаче квартиры была вызвана причинами, независящими от действий ответчика, в том числе сложившейся экономической и эпидемиологической ситуацией, подорожанием строительных материалов, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за нарушение обязательств, поскольку вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО «СК «СибЛидер» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено сведений о достижении между сторонами соглашения о пролонгации сроков передачи объекта долевого строительства, равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства, также как оснований для освобождения от ответственности, суд считает установленным факт несвоевременного исполнения ООО «СК «СибЛидер» возложенных на него договором долевого участия в строительстве обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок – до 30.06.2021, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Как указано в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего свои обязательства.

Сведения об изменении в установленном законом порядке указанных условий договора участия в долевом строительстве в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Последний день срока исполнения договора до 30.06.2021.

Согласно информационному сообщению Банка России от 11.06.2021 ставка рефинансирования на период с 15.06.2021 по 26.07.2021 составляла 5,50 %.

Таким образом, размер неустойки составит: 2 730 000 руб. (цена договора) х 5,50 % (ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта – 30.06.2021) х 203 дня (период просрочки с 01.07.2021 по 19.01.2022) х 1/300 х 2 = 203 203 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что нарушение сроков строительства явилось по вине иных лиц, суду ответчиком не было представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая указанные положения, наличие между сторонами спора, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца до 160 000 руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, периода просрочки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения прав истца, как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в сумме 2 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В данной связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, согласно следующему расчету: (160 000 руб. + 2 000 руб.) /2= 81 000 руб.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 договор № об оказании юридических услуг по вопросу возмещения застройщиком ООО «СК «СибЛидер» неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по адресу: <адрес>. Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 25 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается электронными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению до 15 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом на ФИО1 и ООО «КрасЮрист» на ведение конкретного дела, а именно на представление интересов по вопросам защиты прав потребителя в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 700 руб., что подтверждается самой доверенностью.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 16 700 руб. (15 000 руб. + 1 700 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 532 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <***>, КПП 246401001, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>, код подразделения №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 16 700 рублей, а всего взыскать 228 700 (двести двадцать восемь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <***>, КПП 246401001, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 532 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 27.10.2022.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева