Решение по делу № 03445/2022 от 18.07.2023

УИД 56RS0042-01-2022-006543-26

дело № 2-218/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к П АО СК «Росгосстрах», указав, что 07.03.2016 года на 176+464 км/м. автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк Республики Башкортостан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который допустил столкновение с прицепом грузового автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от 22.06.2016 года ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия он, будучи пассажиром автомобиля «Лада Ларгус», получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

15.05.2022 года в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент причинения вреда его здоровью была застрахована гражданская ответственность ФИО3, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Данное заявление было оставлено страховщиком без ответа.

12.07.2022 года он обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа.

Поскольку страховщик заявление и претензию оставил без ответа, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг, заявив вышеуказанные требования к страховой компании.

Решением финансового уполномоченного от 15.09.2022 года № У-22-99101/5010-007 его требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 50 250 рублей, а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страховщиком постановленного решения в предусмотренные законом сроки, начиная с 09.06.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения. При этом рассматривая спор, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что потребителем срок исковой давности обращения с требованием о выплате страхового возмещения не пропущен, и подлежит исчислению с момента истечения срока рассмотрения страховой компанией заявления потребителя.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также выражая свое несогласие с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения лишь случае неисполнения решения финансового уполномоченного в предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 60 742 рублей за период с 09.06.2022 года по 07.10.2022 года с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также понесенные почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела свое отсутствие. По доводам страховщика о пропуске срока исковой давности указал, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 07.03.2016 года долгое время находился на стационарном лечении, а в последующем на амбулаторном лечении, кроме того не обладает юридическим образованием, в связи с чем не был осведомлен о праве на получении страхового возмещения, в связи с чем просил о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В представленном отзыве просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 07.03.2016 года, то потерпевший в силу положений Закона об ОСАГО и пункта 3.6 Правил ОСАГО должен был обратиться с заявлением в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после произошедшего события, однако с заявлением о наступлении страхового события истец обратился по истечению более пяти лет, в связи с чем срок исковой давности по основному материальному требованию пропущен, а следовательно, сроки по производным требованиям о взыскании неустойки также пропущены истцом. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с исковым заявлением в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан, которым 24.01.2023 года постановлено решение, которым требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 15.09.2022 года № У-22-99101/5010-007 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 года решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 года отменено, принято новое, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей страховых услуг от 15.09.2022 года № У-22-99101/5010-007 отменено ввиду пропуска срока исковой давности. Просили в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, применив срок исковой давности, в том числе к производным требованиям о взыскании неустойки.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об САГО (здесь и далее в редакции на дату заключения договора ОСАГО от 04 августа 2015 года) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 названного выше закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 этого же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 года, в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 года № 9-КГ17-8.

Как установлено статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пункт «а»).

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года 49-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с 01.06.2019 года.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерльного закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в случае несогласия с вступившем в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансового организации в порядке гражданского судопроизводства (вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года).

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что 07.03.2016 года на 176+464 км/м. автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк Республики Башкортостан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которой управляя транспортным средством, допустил столкновение с прицепом №, государственный регистрационный знак № к автомобилю КАМАЗ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Белорецкому району Республики Башкортостан от 22.06.2016 года ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада Ларгус» причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2 материалы дела не содержат.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент произошедшего события был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции по состоянию на 04.08.2015 года) ФИО1 19.05.2022 года, действуя через своего представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Сведений о рассмотрении страховщиком заявления ФИО1 материалы дела не содержат.

09.07.2022 года ФИО1 посредством почтового отправления обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Претензия получена страховой компанией 12.07.2022 года.

Указанная претензия также оставлена страховой компанией без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 15.09.2022 года № У-22-99101/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 50 250 рублей, а также в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страховщиком решения в предусмотренные законом сроки, начиная с 09.06.2022 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения. При этом рассматривая спор, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что потребителем срок исковой давности обращения с требованием о выплате страхового возмещения не пропущен, исчислив его с даты истечения срока рассмотрения заявления потребителя, в связи, с чем отклонил доводы страховщика о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, с выводами финансового уполномоченного о том, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в сроки, установленные Федеральным законом № 123-ФЗ, истец не согласился, в связи, с чем обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Разрешая требования истца ФИО1, суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения правоотношений) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть с 21 дня. Аналогичные положения нашли свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31.

При этом согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 года, с учетом введения института финансового уполномоченного), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта о их разъяснении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения же пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 года, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а напротив, указывают на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решение финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года № 14-КГ21-3К1 и в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20.10.2021 года).

Иное означало бы возможность уклонения страховщика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, поскольку ставило бы возможность применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки только в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123, что ставит потерпевшего в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, поскольку при разрешении спора по обращению потребителя финансовый уполномоченный установил нарушение прав потребителя ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения по факту возмещения причинения вреда здоровью, в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, однако указал на взыскание неустойки только в случае неисполнения его решения, то тем самым он поставил возможность применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки в зависимость от сроков исполнения принятого им решения, что прямо противоречит положениям Закона об ОСАГО о применении мер ответственности в виде взыскания предусмотренной законом неустойки и эти выводы являются ошибочными.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 61 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, свое несогласие с решением финансового уполномоченного от 15.09.2022 года № У-22-99101/5010-007 выразил и страховщик ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный неверно исчислил срок исковой давности по заявленным потребителем требованиям, посчитав его непропущенным ФИО1, в связи с чем обратился с заявлением в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан об отмене вышеуказанного решения.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 года в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано. При этом, оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с 09.06.2022 года, а именно: со дня неосуществления страховщиком страховой выплаты в предусмотренный Законом об ОСАГО срок.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 года решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 года отменено, принято новое, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей страховых услуг от 15.09.2022 года № У-22-99101/5010-007 отменено.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 пропущен срок обращения с заявлением к финансовому уполномоченному и срок исковой давности для предъявления требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, так как дорожно-транспортное происшествие имело место 07.03.2016 года, в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения только 19.05.2022 года, то есть по истечении более 6 лет с момента дорожно-транспортного происшествия. При этом, само по себе отсутствие обращения ФИО1 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с 07.03.2016 года (дата дорожно-транспортного происшествия) до 19.05.2022 года, когда он впервые обратился страховщику с заявлением о страховой выплате, не изменяет течение общих сроков реализации потерпевшим права на страховое возмещение, установленных специальными нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, не дает этому лицу права после получения достоверной информации о наступлении страхового случая произвольно по собственному усмотрению исчислять срок на подачу заявления.

Судом при разрешении вышеуказанного спора не установлено обстоятельств, которые послужили бы уважительными причинами для пропуска потерпевшим ФИО1, срока исковой давности и основанием для восстановления такого срока по требованиям о взыскании страхового возмещения, так как согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ «Белорецкая центральная районная больница» ФИО1 находился на стационарном лечении с 07.03.2016 года по 07.04.2016 года, а отсутствие знаний каких-либо законов или сложившейся судебной практики не свидетельствует о невозможности обращения в страховую компанию в установленные сроки.

Поскольку сторонами вышеуказанного спора являлись те же лица, что и по настоящему делу, предметом спора является решение финансового уполномоченного от 15.09.2022 года, то вышеуказанные судебные акты являются преюдициальными для разрешения заявленных истцом требований и установленные ранее судом обстоятельства пропуска ФИО1 срока исковой давности по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому событию от 07.03.2016 года не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Как предусмотрено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 указанного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, что следует из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, то они подлежат удовлетворению только в том случае, если у ответчика возникла обязанность по выплате такого страхового возмещения.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции в определении от 23.05.2023 года, срок исковой давности по требованиям ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» истек, в том числе на момент его обращения в страховую организацию 19.05.2022 года с заявлением о такой выплате, следовательно, у страховщика не возникло обязанности как по выплате страхового возмещения, так и обязанности по выплате потерпевшему неустойки, поскольку срок исковой давности по указанным дополнительным требованиям также истек в соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ПАО СК «Росгосстрах», то в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации они не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания обстоятельств, указанных ФИО1, уважительными для восстановления срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Причины пропуска срока исковой давности, как предусмотрено статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств того, что ФИО1 в период 2017 - 2019 годы, в том числе в последние шесть месяцев срока давности, находился на лечении, что препятствовало ему обратиться к страховщику и в суд, в материалы дела не представлено. Ссылка на отсутствие у истца юридического образования также не свидетельствует о наличии оснований для восстановления указанного срока по данной категории спора, поскольку отсутствие знаний каких-либо законов или сложившейся судебной практики не свидетельствует о невозможности обращения в страховую компанию в установленные сроки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд также отказывает в удовлетворении его требований о возмещении почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 25 июля 2023 года.

Судья подпись Т.В. Илясова