дело № 2-12/2025

26RS0035-01-2025-002769-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Буденновск 10 января 2025 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 - ФИО7,

представителя ответчика ФИО3, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в производстве 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ У правления МВД России по <адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, которыми ей причинен ущерб на сумму 1 053674,60 рубля.

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, путем обмана и злоупотребления доверием, используя интернет сайт lhk-group.com, под предлогом игры на бирже, в ходе телефонных разговоров, побудило ФИО1, перевести денежные средства на банковские карты №, №, причинив ей крупный ущерб.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что в ходе телефонного разговора с неустановленным следствием лицом, последний введя её в заблуждение предложил ей приобрести акции АО «Газпром», для чего ФИО1 должна была перечислить в указываемых этим лицом размерах денежные средства на номера сообщаемых им банковских карт, принадлежащих физическим лицам, объясняя это тем, что карты физических лиц являются специальными «обменниками».

Так, будучи обманутой, в исполнение указаний неустановленного лица, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ двумя операциями перечислила деньги в размере 350 000 рублей и 1000 рублей на банковскую карту № на имя ФИО3.

Обещанные неустановленным лицом акции ФИО1 не получила.

В ходе проведенных следственных действий был установлен держатель указанной банковской карты, которым является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированный по адресу: <адрес>, контактный телефон№

Принадлежность указанной банковской карты ответчику подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. согласно которому между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Перевод истицей указанной суммы денег ответчику подтверждается информацией о движении денежных средств по договору, а также кассовыми чеками Западно-Сибирского филиала ООО «Сеть Связной».

ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:12 (дата транзакции) по номер) договора № от отправителя Set Svyznoy (Сеть Связной) зафиксировано поступление денег в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:29:03 (дата транзакции) по номер договора №, от отправителя Set Svyznoy (Сеть Связной) зафиксировано поступление денег в размере 1 000 рублей.

Допрошенный по обстоятельствам уголовного дела в качестве свидетеля ответчик ФИО3 показал, что действительно на его имя в АО Тинькофф Банк» была оформлена и выпущена расчетная (банковская) карта №, однако возможность осуществлять операции по карте и распоряжаться поступившими на ее текущий счет деньгами была предоставлена им третьему лицу ФИО2, который и проводил все операции по ней.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверено права распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на то лицом (ч. 4 ст. 847 ГК РФ).

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, она является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование (Федеральный закон № 161 от 27.06.2011 г. «О национальной платежной системе»).

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о пин-коде, а равно возможности использования банковских онлайн приложений запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты (Информация Банка России от 14 июля 2014 г. «О несанкционированных операциях с платежными картами»).

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо на чье имя выдана банковская карта.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктами 1 и 2 ст. 1102ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для того, чтобы доказать наличие обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, необходимо подтвердить факт безосновательного сбережения чужого имущества приобретателем и наличие в результате этого убытков у потерпевшего.

Факт безосновательного сбережения ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО1 и наличие в результате этого у неё убытков, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании ФИО1 в качестве потерпевшей и протоколом её допроса в этом качестве, а также информацией о движении денежных средств по договору расчетной карты № на имя ФИО3 (ответ АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), протоколом допроса ФИО3 в качестве свидетеля, которым он подтверждает поступление от ФИО1 денежных средств на его банковскую карту и допуск третьего лица к работе с операциями по счету карты.

Поскольку ответчик ФИО3 добровольно предоставил возможность третьему лицу использовать свою карту, а также всю необходимую для этого информацию, следовательно, на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Правовые основания для перевода потерпевшей ФИО1 денежных средств в размере 351 000 рублей на счет ФИО3 отсутствуют. С учетом приведенных положений закона ответчик обязан возвратить истице сумму неосновательного обогащения в размере 351 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 351 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 710 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 и ее представитель ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО7 с применением системы видеоконференц-связи заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом ФИО1 пояснила, что она в социальной сети «Фейсбук» увидела объявление о продаже акций АО «Газпром» и решила их приобрести, подав соответствующую заявку. Для того чтобы проверить как это работает, она перечислила небольшую сумму, а на следующий день увидела, что сумма удвоилась. Далее с ней связался ФИО8 и предложил еще осуществить инвестиции. Она согласилась и перевела по номеру карты, указанной ФИО8 денежные средства. Далее ей на электронную почту пришло уведомление, что ей необходимо оплатить страховой полис и она перечислила денежные средства, но уже по другому номеру, указанному ФИО8 Далее ФИО8 опять связался с ней и сообщил, что в связи с тем, что страховой полис оплачен не вовремя, в связи с чем ее счет заблокирован и я разблокировки его требуется перечислить 351000 рублей. После ФИО8 ей позвонили из компании и сообщили, что ею нарушены условия покупки акций, в связи с чем, к ней будет начислен штраф, конфискация имущества и тюремное заключение сроком до 10 лет. Опасаясь утраты денежных средств которые она уже уплатила, она перечислили денежные средства в сумме 351000 рублей на счет карты, принадлежащей ФИО3 После этого ей звонили с компании о том, что ею нарушены правила покупки акций. ФИО8 потребовал чтобы она еще перечислила денежные средства уже на другое лицо, но она это делать уже не стала и обратилась в полицию.

ФИО8 под угрозой блокировки денежные средств заставил написать рукописную расписку о том, что она перевела на карту ФИО3 ФИО4 с указанием номера карты денежные средства в размере 351000 рублей и получила на свой кошелек биткоины и не имеет претензий. Данную расписку на фоне паспорта и двух квитанций об оплате она сфотографировала, а скриншот переслала ФИО8 Никаких биткоинов она на самом деле не покупала и не имеет электронного кошелька для хранения биткоинов. Ни с ФИО2, ни с ФИО3 она по телефону не общалась и не переписывалась. Считает, что ФИО3 незаконно обогатился на ту сумму денежных средств которую она ему перечислила, в связи с чем он должен их ей вернуть.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3, которое также судом было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив что поддерживает ранее поданные возражения. В своих возражениях ответчик пояснил, что истица в обоснование своих исковых требований указала, что неустановленное лицо, путем обмана и злоупотреблением доверием, используя Интернет - сайт ink-grouo.com, под предлогом игры на бирже, побудило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 776 000 рубля на различные банковские карты, в том числе на банковскую карту ФИО3 на сумму 351000 рублей.

Из прилагаемой истцом копии протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель ФИО1 самостоятельно проявляя интерес к игре на бирже и покупке акций АО «Газпром» обратилась к менеджерам компании «LHK -Group», вследствие чего в дальнейшем неоднократно осознанно производила платежи на банковские реквизиты, в том числе и на принадлежащую ФИО3 банковскую карту №.

Однако, вопреки обстоятельствам изложенным истцом в исковом заявлении, фактически ФИО1 производила платежи не за покупку акций АО «Газпром», торговля которыми производится исключительно на площадке Московской бирже (МОЕХ, ранее ММВБ) и СПБ Бирже, а с целью приобретения электронно - цифровой валюты (Bitkoin).

Данный факт подтверждается скриншот переписки, где интересант затребовал покупку электронно-цифровой валюты (Bitkoin), с приложением фото паспорта ФИО1, чеков о произведенной оплате в рублях на банковскую карту ФИО3, расписка ФИО1 о покупке и зачислении на свой кошелек электронно-цифровой валюты (Bitkoin) с указанием отсутствия претензий по осуществленной сделке, нотариально удостоверенного от ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра доказательств верифицированной биржи, нотариально удостоверенного от ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра доказательств перевода транзакции электронно-цифровой валюты (Bitkoin).

Таким образом, ФИО1 совершая сделки осознанно производила банковские операции. Денежные средства, переведенные на банковскую карту ФИО3 были перечислены не без оснований и не ошибочно, а в связи с приобретением истцом электронно-цифровой валюты (Bitkoin) на сумму 351 000 рублей.

Денежные переводы за виртуальную валюту (криптовалюту), ФИО1 выполнены добровольно, неоднократность перечислений денежных средств в разное время и разными суммами через систему онлайн-банкинга, терминалы и банкоматы либо на счет ответчика с указанием не только анкетных данных получателя денежных средств, но и номера карты получателя, повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает фактическую ошибку. ФИО3 и ФИО2, не являются фигурантами по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу №.

В собственное противоречие с прилагаемыми доказательствами и обстоятельств, изложенных в иске ФИО1, не представила доказательств того, что на момент совершения платежей, денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

Из представленных истцом доказательств и пояснений изложенных в иске, а также прилагаемых к настоящему возражению скриншотами переписки, подтверждается факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ истцом аккаунта на сайте blockchain.. com, с указанием сведений об электронном кошельке, для зачисления на внутренний счет криптовалюты и отслеживанию операций с использованием вложенных средств.

Таким образом, из представленных доказательств следует вывод, что истец ФИО1 производила перечисление не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте компании «LHK -Group» с целью получения прибыли.

Из представленных истцом выписок по счету ФИО1, движение денежных средств производилось ею и другим лицам, а не аккумулировались на нем.

Таким образом, истица перечисляла денежные средства на счет ответчика, достоверно зная об отсутствии у ФИО3 перед ФИО1 каких-либо обязательств по возврату денежных средств, зная о том, что денежные средства она предоставила добровольно с целью получения прибыли в связи с участием в интернет-проекте компании «LHK -Group», при этом действовала на свой страх и риск.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истцом срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ,

Согласно имеющих в материалах дела доказательствах, следует, что ФИО1 производя ДД.ММ.ГГГГ платеж на банковскую карту № достоверно знала о получателе ФИО3 Уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском, заявитель обратилась только ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того ФИО2 пояснил, что суть криптовалюты заключается в том, что невозможно установить держателя электронного кошелька. Пароль от входа в этот электронный кошелек известен только владельцу этого кошелька. Личность лиц, осуществляющих приобретение либо продажу криптовалюты никого не интересует. Лицо, на сейте изъявило желание приобрести биткоины у ФИО3 на сумму 351000 рублей о чем написало последнему. Данному лицу было объявлено, сколько это составляет биткоинов. Он оказал содействие ФИО3 в приобретении криптовалюты. Лицу, изъявившему желание приобрести криптовалюты был указан номер карты ФИО3 и сообщено, что оно должно будет указать номер электронного кошелька на который будут перечисляться биткоины, а после этого необходимо будет написать расписку о получении биткоинов за перечисленные на банковскую карту денежные средства. При этом, данная расписка на фоне паспорта и квитанций об оплате должна быть сфотографирована и данное фото то лицо, должно было сбросить на телефон ФИО3 На банковскую карту ФИО3 были перечислены денежные средства, а ФИО3 с его помощью перечислил биткоины со своего криптовалютного счета на криптовалютный счет указанный лицом, перечисливший 351000 рублей. После этого от ФИО1 поступил скриншот фото на котором была сфотографирована расписка о получении ею биткоинов за перечисленные на номер банковской карты ФИО3 351000 рублей. На этом же фото с распиской был сфотографирован паспорт ФИО1 и квитанции о перечислении ею денежных средств на карту ФИО3 У последнего отсутствует неосновательное обогащение так как денежные средства он перечислил на электронный кошелек указанный ФИО1, а не оставил их себе.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств на сумму 776 000 рубей СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из фабулы указанного постановления следует, что с 16 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя Интернет-сайт ink-grouo.com, под предлогом игры на бирже побудило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 776 000 рублей на банковские карты, в том числе на банковскую карту ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СУ Управления МВД России по <адрес> в рамках возбужденного уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу уголовного дела № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СУ Управления МВД России по <адрес>, ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей. В ходе допроса истица показала, что с ней посредством мобильного телефона связался менеджер «LHK-Grup», представившись ФИО8, с которым она поддерживала связь через мессенджер «Ватсап», который предложил осуществить покупку акций «Газпром».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ двумя переводами по 350000 рублей и 1000 рублей перевела денежные средства на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО3

Факт перевода денежных средств истцом денежных средств на карту № в размере 351000 рублей подтверждается представленными кассовыми чеками ООО «Сеть связной» датированным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям из АО «Тинькофф Банк» между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Из представленных сведений АО «Тинькофф Банк» по движению денежных средств на имя ФИО3 по договору расчетной карты № осуществлено перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:12 часов на сумму 351 000 рублей, в 14:29:03 часа на сумму 1000 рублей.

По представленному протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 -22) ответчика ФИО3 в рамках возбужденного уголовного дела, последний показал, что у него есть банковская карта в АО «Тинькофф Банк», которую он передал ФИО2, который должен был научить его как покупать и продавать биткоины. На его банковскую карту ФИО1 перечислила 351000 рублей, а ФИО2 со своего счета перевел ФИО1 биткоины. После этого ФИО2 приобрел на переведенные от ФИО1 денежные средства другие биткоины. Никакой прибыли от данной сделки он не имел. Все операции по покупке и продаже биткоинов осуществлял ФИО9, а он только представлял свою карту.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, сторона ответчика, возражая относительно заявленных требований, предоставила скриншот переписки, где интересант затребовал покупку электронно-цифровой валюты (Bitkoin), с приложением фото паспорта ФИО1, чеков о произведенной оплате в рублях на банковскую карту банковскую карту на имя ФИО3 №. Расписки ФИО1 о покупке и зачислении на кошелек электронно-цифровой валюты (Bitkoin) с указанием отсутствия претензий по осуществленной сделке; нотариально удостоверенного от ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра доказательств верифицированной биржи; нотариально удостоверенного от ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра доказательств перевода транзакции электронно-цифровой валюты (Bitkoin).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО3 не оспаривал факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 351 000 рублей, при этом, указав, что они были перечислены не ошибочно, а в связи с приобретением криптовалюты (Bitkoin).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически производила платежи не за покупку акций АО «Газпром», торговля которыми производится исключительно на площадке Московской биржи (МОЕХ, ранее ММВБ) и СПБ Бирже, а с целью приобретения электронно-цифровой валюты (Bitkoin).

Данный факт подтверждается приобщенными и исследованными в ходе судебного рассмотрения дела доказательствами: скриншотом переписки, где интересант затребовал покупку электронноцифровой валюты (Bitkoin), с приложением фото паспорта ФИО1, чеков о произведенной оплате в рублях на банковскую карту банковскую карту ФИО3 №. Расписки ФИО1 о покупке и зачислении на свой кошелек электронно-цифровой валюты (Bitkoin) с указанием отсутствия претензий по осуществленной сделке.

Факт перечисления на свой кошелек электронно-цифровой валюты (Bitkoin) подтверждается нотариально удостоверенным от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра доказательств верифицированной биржи; нотариально удостоверенным от протоколом осмотра доказательств перевода транзакции электронно-цифровой валюты (Bitkoin) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совершая сделки, осознанно производила банковские операции. Денежные средства, переведенные ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО3 №, перечислены не без оснований и не ошибочно, а в связи с приобретением истцом электронно-цифровой валюты (Bitkoin) на сумму 351 000 рублей.

Денежные переводы за виртуальную валюту (криптовалюту), ФИО1 выполнены добровольно. Гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ФИО1 никто не давал.

В свою очередь, неоднократность перечислений денежных средств в разное время и разными суммами через систему онлайн-банкинга, терминалы и банкоматы либо на счет ответчика с указанием не только анкетных данных получателя денежных средств, но и номера карты получателя, повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает фактическую ошибку (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Суд также учитывает, что ни ФИО3 ни ФИО2, которому ответчик передал банковскую карту для контроля правильности осуществления сделки, не являются фигурантами по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу №.

В собственное противоречие с прилагаемыми доказательствами и обстоятельств, изложенных в иске, ФИО1 не представила доказательств того, что на момент совершения платежей, денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

Таким образом, полагает, что истица ФИО1 производила перечисление не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте компании «LHK-Group» с целью получения прибыли.

Также истцом не представлено и доказательств ошибочного перевода денежных средств на счет ответчика.

Денежные вклады в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту) истец ФИО1 произвела добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ФИО3 истцу ФИО1 не давал.

Из представленных истцом выписок по счету усматривается, что движение денежных средств производилось ФИО1 и другим лицам, а не аккумулировались на нем.

Таким образом, истец перечисляла денежные средства на счет ответчика, достоверно зная об отсутствии у ФИО3 перед ФИО1 каких-либо обязательств по возврату денежных средств, зная о том, что денежные средства она предоставила добровольно с целью получения прибыли в связи с участием в интернет-проекте компании «LHK-Group», при этом действовала на свой страх и риск.

Учитывая, что перечисление денежных средств истцом на карту ответчика обусловлено существованием между сторонами правоотношений по купле - продаже цифровой валюты, совершалось сознательно и добровольно с принятием встречного предоставления, без каких-либо оговорок и претензий, а тем более заявлений об ошибочности переводов, полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика ФИО3 возникнуть не могло.

Суд находит указанную правовую позицию ответчика заслуживающей внимания, а также считает необходимым указать следующее.

Исследовав скриншот переписки с приложением фото паспорта ФИО1, чеки о произведенной оплате в рублях на банковскую карту на имя ФИО3, расписку ФИО1 о покупке и зачислении на кошелек электронно-цифровой валюты (Bitkoin) с указанием отсутствия претензий по осуществленной сделке; нотариально удостоверенный от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра доказательств верифицированной биржи; нотариально удостоверенный от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра доказательств перевода транзакции электронно-цифровой валюты (Bitkoin), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данных доказательствах речь идет именно о том денежном переводе, о котором ФИО1 заявила настоящий спор.

Установив, что истец ФИО1 перечисляла ответчику ФИО3 спорные денежные средства в связи с покупкой криптовалюты, с целью получения прибыли, при этом, достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, принимая во внимание, что перечисление денежных средств истцом на карту ответчика было обусловлено существованием между сторонами правоотношений по купле-продаже цифровой валюты, совершалось сознательно и добровольно, с принятием встречного предоставления, без каких-либо оговорок и претензий, а тем более заявлений об ошибочности переводов, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникнуть не могло, в связи с чем, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. (Данная позиция суда полностью согласуется с ранее вынесенный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой ФИО1 было отказано во взыскании неосновательного обогащения с ФИО10, которому ФИО1 также перечисляла денежные средства ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 351000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6710 рублей - отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах суммы исковых требований в размере 351000 рублей, наложенные определением Шпаковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вступлению настоящего решения в законную силу - отменить.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Озеров В.Н.