РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-564/22 по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании осуществить действия

Мотивирует свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 132895/15/77033-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное 31.03.2015 года на основании исполнительного листа серия ВС № 063097140, выданного мировым судьей судебного участка № 50 адрес, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере сумма в пользу взыскателя ФИО1 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем Черемушкинским ОСП ГУФССП России по Москве вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Административный истец ФИО1 с вынесенным постановлением не согласна, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты эффективные и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа

Административный истец просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве от 17.03.2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве возобновить исполнительное производство N° 132895/15/77033-ИП в отношении должника фио Также просит взыскать с ГУ ФССП России по адрес понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики: представитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве, представитель ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного листа серия ВС № 063097140, выданного мировым судьей судебного участка № 50 адрес, 31.03.2015 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 132895/15/77033-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере сумма в пользу взыскателя ФИО1

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для истребования сведений об имущественном положении должника были направлены запросы в банки, ГИБДД, Росреестр и ПФР, а также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В рамках данного исполнительного производства с должника взыскано сумма, в остальной части требования исполнительного документа не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 17 марта 2022 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, ответчиками доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

С учетом вышеприведенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также в связи с отсутствием в материалах дела сведений о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства иных исполнительных действий, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия для выявления имущества должника. В частности, не производился должным образом розыск имущества должника; не запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; не осуществлялся выход по месту жительства должника; не взыскивался исполнительский сбор; судебным приставом-исполнителем фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением тех запросов, которые были направлены в организации и учреждения; не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя еще имелась возможность установить имущество должника, в связи с чем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства по мотиву невозможности установления имущества должника подлежит отмене, поскольку принято преждевременно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не использован весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства, достаточных мер, направленных на исполнение судебного постановления, судебным приставом не принято; указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2022, а также об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N 132895/15/77033-ИП подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения.

Как следует из материалов дела, заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Учитывая характер проведенной представителем работы и затраченное время, а также характер разрешенного спора, суд полагает разумным взыскать с УФССП России по адрес в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 17 марта 2022 года об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 132895/15/77033-ИП

Обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возобновить исполнительное производство N 132895/15/77033-ИП

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу Игнатьевой **расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 июля 2022 года