Дело № 2-500/2022

УИД 21RS0012-01-2022-000636-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Салдыркиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Галкиной З.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании остатка долга по договору купли-продажи автомобиля общим долгом супругов, взыскании невыплаченной части долга в солидарном порядке,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании остатка долга по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, взысканного заочным решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 657857 руб. 85 коп. общим долгом супругов, взыскании невыплаченной части долга по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657857 руб. 85 коп. в солидарном порядке с ФИО3.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, всего в сумме 726043 руб. 44 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 726043 руб. 44 коп. Решение суда не исполнено, долг погашен частично, остаток долга составляет 657857 руб. 85 коп. ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

Истец полагает, что супруги К-вы приобрели общие обязательства, связанные с возвратом долга по договору купли-продажи.

Ссылаясь на статьи 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, истец просит остаток долга в размере 657857 руб. 85 коп. признать общим долгом супругов ФИО4 и ФИО3 Истец полагает, что автомобиль марки Пежо (PEUGEOT 407) 2007 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобретён супругами К-выми в период брака, для нужд семьи, поэтому считает долг за указанный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов. Автомобиль не был получен ФИО4 в дар либо в наследство, не был приобретен на личные средства, принадлежащие ему до брака.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание ответчик ФИО3, представитель третьего лица Моргаушского РОСП УФФСП России по Чувашской Республике, третье лицо ФИО5 не явились, об уважительности причины неявки суд не известили.

Представитель ответчика ФИО1 требования истца не признал, просил в удовлетворении отказать, применить последствия пропуска ФИО2 срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашёл возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору купли продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 005 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 681 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 356 рублей».

Удовлетворяя иск, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Пежо (PEUGEOT 407), 2007 года выпуска, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар; согласно п.3 договора продавец оформляет кредит в ООО <данные изъяты> в размере 660005 руб. 55 коп. по договору №, стоимость автомобиля определена в размере 500000 рублей, итоговую сумму в размере 660005 руб. 55 коп. за автомобиль покупатель обязался выплачивать ООО <данные изъяты> с момента передачи автомобиля до конца 2012 года. Свою обязанность по передаче автомобиля покупателю ФИО2 выполнил, но ФИО4 обязательства по оплате транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме не исполнил, оплатил только денежную сумму в размере 60000 рублей. В связи с этим суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 денежной суммы в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600005 руб. 55 коп.

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве индексации присужденной решением суда суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать 136517 руб.37 коп.; определением от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 111506 руб. 91 коп.

Истец ФИО2 просит остаток долга по указанному решению суда в размере 657857 руб. 85 коп. признать общим долгом супругов ФИО4 и ФИО3 и взыскать с ФИО3 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно частям 1,2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч.3 ст. 39 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст. 39 СК РФ). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

Согласно частям 1,2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно свидетельству о смерти II-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 ФИО10 Нина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак.

Ссылаясь на решение суда о взыскании долга с ФИО4, с иском о признании остатка долга по тому же договору купли-продажи от 16 июля 2012 года общим долгом супругов ФИО4 и ФИО3 и взыскании с ФИО3 долга в солидарном порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ФИО2 предъявлены только к ФИО4, как к покупателю, не исполнившему свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Именно к этому ответчику и были разрешены исковые требования продавца автомобиля, требования к ФИО3 ФИО2 в рамках указанного дела не предъявлялись.

По настоящему делу ФИО2 требования к ФИО3 о признании остатка долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и взыскании невыплаченной части долга в солидарном порядке обосновал общностью долга супругов, со ссылкой на статьи 33, 34, 38, 45 СК РФ.

Таким образом, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 супруга ответчика ФИО3 к участию в деле не привлекалась, вопрос о её правах и обязанностях не разрешался, вынесенным решением суда не установлены её права относительно предмета спора и на неё каких-либо обязанностей не возложено, поэтому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу преюдициального значения для ФИО3 не имеет. Такой вывод содержится также в апелляционном определении Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах по иску ФИО2 о признании остатка долга по договору купли-продажи общим и взыскании долга в солидарном порядке ФИО3 вправе оспаривать общность долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и размер подлежащего взысканию долга, также наличие оснований для взыскания с неё суммы долга в солидарном порядке.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указал сам истец в исковом заявлении, долг супругов может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из ч.2 ст. 45 СК РФ, и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в данном случае на истце ФИО2

Доказательства, подтверждающие приобретение ФИО4 автомобиля и использование его на нужды семьи либо приобретение по инициативе обоих супругов в интересах семьи истцом ФИО2 не представлены.

Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с ФИО4 содержит в своей резолютивной части предписание о взыскании присужденных сумм только с должника, без указания наличия солидарного должника в лице супруги ФИО3 Предметом договора явилось транспортное средство, приобретенное ФИО4, что не предполагало одобрение и принятие этого долга со стороны его супруги. Довод о наличии согласия ФИО3 на приобретение автомобиля истец не привёл, такие доказательства не представил.

Таким образом, обязанность возвратить денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого она не является, у ФИО3 не возникла, исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о признании остатка долга по данному договору общим долгом супругов и солидарном взыскании с ФИО3 невыплаченной части долга по договору истец ФИО2 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, требование истца к ФИО3 не подлежит удовлетворению также по данному основанию.

Иные доводы и доказательства истцом не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании остатка долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении автомобиля марки Пежо (PEUGEOT407), 2007 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, взысканного решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов ФИО4 и ФИО3; солидарном взыскании с ФИО3 невыплаченной части долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657857 рублей 85 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение28.12.2022