№

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Хандыга 20 декабря 2022 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., при секретаре Полускина Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала –Байкальский банк ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ей кредит в сумме 991 000,00 руб. на срок 84 месяца под 21 % годовых.

Ссылаясь на п. 3.1. Кредитного договора, по которому заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, а также на п. 3.2. того же договора по которому уплата процентов должна была производиться заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату, с неустойкой в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласно п.3.3., истец начислил проценты на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 966,80 руб. просит указанную сумму взыскать с ответчика и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029,00 руб. Всего просит взыскать в свою пользу 62 995,80 руб.

Основанием обращения истец помимо вышеуказанных доводов указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по <адрес> был вынесен судебный приказ о довзыскивании задолженности по данному кредитному договору, но впоследствии он был отменён определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

На судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, копию решения выслать ей по адресу, указанному в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. Надлежащим образом о дате и времени месте расмотрения дела извещена. От неё имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Иск признаёт.

С учётом ходатайств представителя истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено без их участия, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик ФИО1 получила потребительский кредит в сумме 991 000,00 руб. на срок 84 месяца с уплатой 21 % годовых.

Как выяснено судом, истец ранее, в 2017 году, до того как в 2022 году обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору № обращался в Томпонский районный суд РС(Я) с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту. Решением Томпонского районного суда РС(Я) по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Сбербанк» в сумме 902 088 (девятьсот две тысячи восемьдесят восемь) рублей 83 копеек были удовлетворены в полном объёме.

Исполнительное производство, которое было возбуждено в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу № окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Решение Томпонского районного суда РС(Я) по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вступления решения суда в законную силу обязательства сторон по кредитному договору прекратились в связи с его расторжением.

Тем не менее, истец начислил проценты на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 966,80 руб. просит указанную сумму взыскать с ответчика. Как следует из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расчёт задолженности ФИО1 по кредиту был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судом удовлетворен иск в полном объёме на сумму, расчитанную по эту дату. Далее, до момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика перед заимодавцом принятые на себя по кредитному договору, согласно ст. 307 ГК РФ продолжали действовать и истец имел право предъявления их ко взысканию.

С учётом данной нормы суд принимает требования истца по настоящему исковому заявлению обоснованными и не противоречащими требованиям ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 029,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченная истцом государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала –Байкальский банк ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 60 966 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029 руб. 00 коп., всего 62 995 (шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2022 года.

Судья: п/п С.Ш. Джатиев

Копия верна. Судья: С.Ш. Джатиев

Секретарь: Полускина Н.П.