Решение по делу № 02А-0369/2025 от 06.10.2025 | Головинский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0005-02-2025-005465-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 сентября 2025 года

ФИО1 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2a-369/25 по административному исковому заявлению ФИО к ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, фио, старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства, отмене ограничительных мер, отмене постановления, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №107249/25/77009-ИП в отношении фио (истец), взыскатель ПАО СК «Росгосстрах», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме сумма; основание - исполнительный лист ВС 090148660.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства на должника наложены ограничения, а также взысканы денежные средства.

По утверждению истца вышеуказанное исполнительное производство уже было ранее прекращено, с истца взысканы денежные средства.

01.04.2025г. истец обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства № 107249/25/77009-ИП.

08.09.2025 истцом подана через канцелярию Головинского ОСП на имя начальника Головинского ОСП фио жалоба на незаконные действия СПИ фио

09.04.2025 истец получил постановление о списании денежных средств со счета кредитной карты в рамках исполнительного производства 107249/25/77009-ИП; карта банком заблокирована.

10.04.2025 с банковской карты истца списаны денежные средства в сумме сумма

Административный истец полагает списание денежных средств незаконным, двойным.

Также, в отношении истца имеется активное исполнительное производство № 29109/21/77009-ИП, задолженность по которому 28.03.2025 была погашена в полном объеме путем оплаты на сайте Госуслуги. Но на сайте ФССП, оно все еще активно и меры по нему также не отменены. 28.03.2025 истец обращался через сайт Госуслуг с заявлением о его прекращении в связи с оплатой, но ответа не получил.

04.04.2025 также истцу назначен исполнительский сбор по ИП № 29109/21/77009-ИП в сумме сумма, который сразу был оплачен.

08.09.2025 истцом подана через канцелярию Головинского ОСП на имя начальника Головинского ОСП фио жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя фио 3.Д. о прекращении исполнительного производства 29109/21/77009-ИП, а также отмены всех мер по данном исполнительному производству. На данный момент исполнительное производство не прекращено и меры не отменены.

Также имеются ограничения регистрационных действий, наложенные Головинским ОСП на принадлежащие истцу транспортные средства по исполнительным производствам № 107249/25/77009-ИП, 29109/21/77009-ИП, 87170/20/77009-СД, 470568/24/77009-ИП. Истец считает, что данные ограничения наложены незаконно, в связи с чем истец лишен возможности распоряжаться своей собственностью и несет убытки в виде уплаты транспортного налога за данные транспортные средства.

По исполнительному производству № 107249/25/77009-ИП на сумму сумма на основании исполнительного листа № ВС 090148668 от 26.06.2019, по которому исполнительное производство № 133611/22/77009-ИП было прекращено 07.06.2023 по ст. 46 ч. 1, п. 3, с истца было незаконно взыскано:

- сумма 10.04.2025 с карты Райффайзенбанка;

- сумма 07.05.2025 с карты Сбербанка.

Требования по данному исполнительному производству не сняты по настоящее время.

По исполнительному производству 29109/21/77009-ИП на сумму сумма с истца было взыскано без учета исполнительского сбора сумма:

- сумма + сумма + сумма + сумма + сумма

Таким образом, административный истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- признать незаконными действия СПИ фио 3.Д., СПИ фио, начальника Головинского ОСП фио

- прекратить исполнительные производства 107249/25/77009-ИП, 29109/21/77009-ИП.

- отменить все ограничения, наложенные Головинским ОСП на принадлежащее истцу имущество и денежные средства по всем прекращенным исполнительным производствам.

- отменить постановления о списании денежных средств со счетов банковских карт по исполнительному производству 107249/25/77009-ИП, и обязать ФИО1 ОСП вернуть списанные денежные средства на счет истца в сумме сумма

- обязать ФИО1 ОСП вернуть на счет истца сумму сумма излишне взысканную по исполнительному производству № 29109/21/77009-ИП.

Определением суда от 09.06.2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве.

Определением суда от 28.07.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО УК «Перфект ЖКХ», ПАО СК «Росгосстрах».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного Документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №107249/25/77009-ИП в отношении должника фио (истец), взыскатель ПАО СК «Росгосстрах», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме сумма; основание - исполнительный лист ВС 090148660.

01.04.2025г. истец обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства № 107249/25/77009-ИП.

10.04.2025 с банковской карты истца списаны денежные средства в сумме сумма

28.03.2025 истец обращался через сайт Госуслуги с заявлением об его прекращении в связи с оплатой, но ответа не получил.

04.04.2025 по исполнительному производству № 29109/21/77009-ИП вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в сумме сумма, который был им оплачен.

08.09.2025 истцом подана через канцелярию Головинского ОСП на имя начальника Головинского ОСП фио жалоба на незаконные действия СПИ фио 3.Д. о прекращении исполнительного производства 29109/21/77009-ИП, а также отмены всех мер по данном исполнительному производству.

По исполнительному производству 29109/21/77009-ИП на сумму сумма с истца было взыскано без учета исполнительского сбора сумма: сумма + сумма + сумма + сумма + сумма

По мнению административного истца его права были нарушены.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом из материалов исполнительного производства № 29109/21/77009-ИП от 07.04.2021г. (взыскатель ООО УК «Перфект ЖКХ», предмет исполнения – задолженность ЖКУ в сумме сумма, должник – истец ФИО), исполнительное производство окончено 18.04.2025г. фактическим исполнением, все обеспечительные меры прекращены/сняты (л.д. 80).

Исполнительное производство № 107249/25/77009-ИП возобновлено 01.04.2025г. (взыскатель ПАО СК «Росгосстрах», предмет исполнения – задолженность в сумме сумма, должник – истец ФИО), окончено фактическим исполнением, все обеспечительные меры прекращены/сняты (л.д. 75).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными и обоснованными, поскольку направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

При том, в настоящее время спорные исполнительные производства окончены, все обеспечительные меры прекращены/сняты, права административного истца восстановлены и не нуждаются в судебном защите, фактов незаконного списания денежных средств судом не установлено.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, фио, старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства, отмене ограничительных мер, отмене постановления, возврате денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г. Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2025г.