РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Козулиной А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2022 по иску ФИО1 к администрации МО г.Новомосковск, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО6, ФИО11, ФИО16 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО проживавший по день смерти в жилом доме, расположенном по адресу: . Данный жилой дом принадлежал на праве собственности бабушке супруга – ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследником к имуществу умершей по завещанию являлась сестра ФИО17 - ФИО6, за которой решением Новомосковского городского народного суда от 08.01.1991 признано право собственности на 5/9 долей указанного жилого дома в порядке наследования по завещанию; за ФИО11 и ФИО16 признано право собственности на 2/9 доли указанного жилого дома в порядке наследования по закону, за каждым. Однако ФИО6, ФИО11 и ФИО16 в спорный жилой дом не вселялись, никаких прав на него не заявляли, то есть фактически отказались от данного наследственного имущества. Истец с супругом вселились в спорное жилое помещение в 1982 году. С этого времени на протяжении более 30 лет они постоянно проживали в доме, несли расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, произвели капитальный ремонт, перепланировали часть жилых помещений, возвели на фундаменте кирпичную холодную пристройку лит а1. В период 2002-2004 г.г. подключили газ, установили газовое оборудование, выкопали колодец, обустроили выгребную яму, построили гараж, сараи, теплицы, установили забор, обрабатывали земельный участок при доме, выращивали овощи и фрукты, разводили домашнюю птицу, то есть пользовались домом, как своим собственным. Просит признать за ней право собственности на жилой дом, порядке приобретательной давности.

Определением судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 18.05.2022 производство по данному гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО11, ФИО16, прекращено в соответствии с абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

Определением судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 18.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО г.Новомосковск.

Определением суда Новомосковского районного суда Тульской области от 02.06.2022, вынесенным в ходе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО10

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, ранее посредством телеграммы просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала.

Соответчики ФИО7, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель соответчика администрации МО г. Новомосковск по доверенности ФИО18 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в решение полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО19 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд заявление в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в решение полагалась на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО5, допросив свидетеля ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п.16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №.

Умершая приходится бабушкой супругу истца ФИО1 – ФИО9

ФИО13 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Сведения о регистрации её права собственности (реестровый № кн.9) внесены в технический паспорт на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО13 наследником к имуществу умершей по завещанию являлась сестра ФИО9 - ФИО6 (ответчик по делу).

Решением Новомосковского городского народного суда от 08.01.1991 установлен факт принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО6 признано право собственности на 5/9 долей указанного жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО3 и ФИО16, за каждым признано право собственности на 2/9 доли указанного жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право собственности ФИО6 на 5/9 доли, ФИО11 и ФИО16 на 2/9 доли за каждым на спорный жилой дом, зарегистрировано в БТИ, книга №, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой.

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства от 23.04.2010 усматривается, что по адресу

Согласно справки Новомосковского производственного участка Тульского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома, расположенного по адресу: , по состоянию технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ составляла , что соответствует сведениям из ЕГРН. Фактически по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ площадь вышеуказанного объекта составляет площади произошло в связи с уточнением размеров помещений и перерасчетов площадей, в ходе проведения текущей инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

После принятия наследства после смерти ФИО13, ее наследники ФИО17, ФИО11 и ФИО6 доли в наследуемом имуществе зарегистрировали в 1991 году, при этом они, начиная с 1991 года по настоящее время, никогда не проживали в доме, расположенном по адресу: . ФИО4 до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ, не интересовались имуществом, не несли расходов по содержанию и ремонту дома. До ДД.ММ.ГГГГ в доме проживал ФИО14 и его супруга ФИО1, которые пользовались домом и земельным участком, а после его, ФИО9 смерти всем домом и земельным участком стала пользоваться истец. Ответчик ФИО6 также на протяжении более 30 лет в доме не жила, не оплачивала коммунальные услуги, не содержала имущество в надлежащем состоянии, иск признала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила, что начиная с 1982 года по настоящее время в жилом доме по адресу: , пер.Советский, проживала семья истца. Она, ее супруг ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и их две дочери. Также с ними в доме непродолжительное время проживала бабушка ФИО13, которая впоследствии либо умерла, либо ее увезла к себе дочь. Б-вы пользуются домом, как своим личным, ремонтируют, ухаживают, оплачивают коммунальные услуги, на земельном участке возводят огород, собирают урожай. Иных родственников ФИО13, она на протяжении 30 лет ни разу в доме не видела. Лишь родная сестра ФИО9 – ФИО6 приезжала и навещала брата.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 5/9 долей домовладения, ответчик ФИО3 показала, что с ФИО13 в ее доме проживал ФИО9, ее внук. После ее смерти он так и остался в нем проживать, оплачивал налоги и ухаживал за домом.

После смерти ФИО4 и ФИО11, наследники каждого приняли наследство. К имуществу ФИО4 его правопреемником являлась супруга ФИО15, к имуществу ФИО3 правопреемники-наследники: ФИО7, ФИО8, ФИО10 Они какого-либо интереса к домовладению по адресу: не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйственным не признавалось. При этом указанные наследники оформили наследственные права к имуществу наследодателей, подав заявления нотариусу, в которых не указали, что доли спорного дома входят в состав наследства. Их поведение имеет признаки отказа от собственности в виде 2/9 доли жилого дома, расположенного по адресу:

При этом добросовестность истца, открытость и непрерывность владения ею спорным домом никем под сомнения не поставлены, подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетеля, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.234 ГК РФ, в силу приобретательной давности, за истцом может быть признано право собственности на спорное недвижимое имущество титульных собственников и их правопреемников.

Данный вывод основывается на судебной практике о применении положений ст.234 ГК РФ.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 и аннулирования (прекращения) сведений о праве собственности в виде 5/9 доли в праве общей долевой собственности ФИО6, 2/9 доли в праве общей долевой собственности ФИО11, 2/9 доли в праве общей долевой собственности ФИО16 в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации МО г. Новомосковск, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1, , право собственности на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 и аннулирования (прекращения) сведений о праве собственности в виде 5/9 доли в праве общей долевой собственности ФИО6, 2/9 доли в праве общей долевой собственности ФИО11, 2/9 доли в праве общей долевой собственности ФИО16 в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2022.

Председательствующий Михалина Е.Н.