Апелляционное постановление по делу № 10-2/2023 от 13.07.2023

Дело № 10 – 2 / 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Шемышейка

Пензенской области 13 июля 2023 года

Шемышейский районный суд в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Вяхирева А.Н., представившего удостоверение и ордер,

государственного обвинителя помощника прокурора Шемышейского района Пензенской области Присяжной Т.В.,

при секретаре Алемаевой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Шемышейского района Пензенской области на приговор мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 08 июня 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, осужденный 1 марта 2023 года мировым судьей судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 308 часов;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 127 УК РФ и ему назначено наказание:

– по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ;

– по ч. 1 ст. 127 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ФИО1 1 (один) год ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены для осужденного ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Шемышейского района Пензенской области, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 1 марта 2023 года, более строгим, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначено ФИО1 1 (один) год ограничения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вяхирева А.Н., не возражающих против удовлетворения апелляционного представления, мнение помощника прокурора Шемышейского района Пензенской области Присяжной Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 08 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в незаконном лишении человека свободы, не связанным с его похищением.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Помощник прокурора Шемышейского района Пензенской области Присяжная Т.В. обратилась с апелляционным представлением, в котором указывает на нарушение судом первой инстанции требований уголовного закона, а именно на то, что назначив ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 127 УК РФ в виде ограничения свободы, суд в нарушение ст. 53 УК РФ не установил ФИО1 ограничения и не возложил обязанности, то есть наказание осужденному по ч. 1 ст. 127 УК РФ фактически не назначено и, назначив ФИО1 окончательное наказание с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не зачел в окончательное наказание срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 01.03.2023 года; просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, нахожу приговор мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, суд первой инстанции назначил ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Таким образом, определив наказание в виде ограничения свободы без указания конкретных ограничений и не возложив обязанности на ФИО1, суд первой инстанции не выполнил требования Общей части УК РФ, фактически не назначив осужденному наказание.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Аналогичная позиция указана и в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Таким образом, не указав на срок отбытого осужденным наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, суд первой инстанции не выполнил требования Общей части УК РФ.

В связи с допущенными нарушениями уголовного закона приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в ходе которого суду необходимо принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Кудинова