К делу № 2-5638/2022
УИД: 61RS0022-01-2022-008354-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре Востриковой Л.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к АО"СОГАЗ" о взыскании убытков, неустойки, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском в суд, указала, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с ее участием и на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, а также с участием водителя Б.С.А. на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> г/н №. Моя ответственность застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность Б.С.А. застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП мне причинены телесные повреждения которые не расцениваются как вред здоровью определенной степени тяжести, поэтому обращаюсь в страховую компанию виновного водителя.
<дата> истица направляла обращение о проведении дополнительного осмотра <данные изъяты> на <дата> (среда). Автомобиль был осмотрен, установлены дополнительные повреждения.
<дата> истице направлено письмо о предоставлении реквизитов.
Однако истица просила ремонт, от проведения которого АО «СОГАЗ» уклонились. Кроме того предоставление реквизитов с <дата> отменено ЦБ в связи с приоритетностью восстановительного ремонта. Кроме того существуют альтернативные способы перечисления денег. В результате таких нарушений истица понесла убытки в размере стоимости неполученного и требуемого мною ремонта.
В связи с нарушением сроков урегулирования убытка по вине АО «СОГАЗ», просила добровольно возместить мне убытки в размере стоимости ремонта без износа, рассчитанному по рыночным ценам, а также неустойку по момент исполнения обязательства.
<дата> на мой счет по системе «контакт» поступила сумма 87 200 рублей, с которой истица не согласна, поскольку ремонт стоит раза в три дороже. По мнению специалистов из автосервиса рыночные цены запчастей превышают 170 000 рублей, а плюс еще и работа.
<дата> истица обратилась к Финансовому уполномоченному и просила взыскать с АО «СОГАЗ» рыночную стоимость неполученного мною ремонта (без износа и рассчитанную по методике минюста), неустойку за задержку страхового возмещения 87 200 рублей, а также неустойку за задержку выплаты убытков, рассчитанных по рыночным ценам.
Финансовый уполномоченный <дата> вынес решение, которым в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта с износом по ЕМ рассчитанная экспертом фу практически совпадает с расчетом страховой компании стоимости восстановительного ремонта с износом. Даже не смотря на то, что у страховой компании имелись СТОА способные отремонтировать мой автомобиль (ООО «Автосервис-ЮгМоторс», ИП М.А.Х.), которые отказались принять в ремонт мой автомобиль, рассчитанные по ЕМ, без учета износа.
В соответствии с заключением независимого эксперта ИП С.Е.В. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (ГК РФ) составляет 225 582 рублей.
Убытки составляют 225 582 – 87 200 = 138 382 рублей.
Согласно уточенных исковых требований истица просит суд
взыскать с АО «СОГАЗ» убытки 220 560 – 87 200 = 133 360 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с <дата> 1% в день от суммы 133 360 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400000 рублей с учетом выплаченных ранее неустоек, оплату представителя 20 000 рублей, за досудебную экспертизу 15 000 рублей, частичную оплату за судебную экспертизу 10 000 рублей.
В судебное заседание истица, представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, будучи уведомленные о дате и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Ответчик АО «СОГАЗ» направил отзыв в котором просит в иске отказать, снизить штрафные санкции, мотивируя ем, что методика минюста неприменима к отношениям по ОСАГО, что невиновны в том, что ремонт не состоялся, поскольку все СТОА партнеры (ООО «Автосервис-ЮгМоторс», ИП М.А.Х.) отказались от проведения ремонта, а направлять на другие СТОА это из право страховой компании, а не обязанность, что требуемая неустойка, расходы представителя, расходы на проведение досудебной экспертизы завышены.
Изучив материалы дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлены следующие обстоятельства:
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: его автомобиля <данные изъяты>) г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Б.О.А.
<дата> в АО «СОГАЗ» от потерпевшего поступило заявление о об организации восстановительного ремонта, в связи с наступлением страхового случая - ДТП от <дата>.
22.12.2021 АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства (далее - ТС) Chevrolet Kias (Aveo) г/н <***>, о чем составлен акт осмотра и подготовлен фотоматериал.
07.02.2022 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) требованиями о выплате убытков, неустойки.
21.03.2022 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требования о выплате убытков, неустойки.
24.03.2022 АО «СОГАЗ» произвело дополнительный осмотр №, о чем составлен акт осмотра и подготовлен фотоматериал.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от <дата> стоимость восстановительного ремонта № № без учета износа составляет 131 275, 04 рублей, с учетом износа - 87 200, 00 рублей.
<дата> в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требования о выплате убытков, неустойки.
<дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 87 200, 00 рублей через платежную систему CONTACT (квитанция об оплате от <дата>, перевод №), что не оспаривается истцом.
<дата> АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <дата> №, РПО 80092272290773.
<дата> АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 100 000, 00 рублей, а именно: ' неустойка в размере 87 000, 00 рублей перечислена на имя ФИО1 через платежную систему CONTACT (квитанция об оплате от <дата>, перевод №), а сумма в размеру. 13 000, 00 рублей (13% от начисленной неустойки в сумме 100 000, 00 рублей) перечислена в бюджет в качестве удержанного у ФИО1 налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (платежное поручение №).
<дата> АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 о выплате неустойки денежными средствами через платежную систему CONTACT, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <дата> №, РПО 80094472199870.
<дата> АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 8 128, 00 рублей, а именно: неустойка в размере 7 071, 00 рублей перечислена на имя ФИО1 через платежную систему CONTACT (квитанция об оплате от <дата>, перевод №), а сумма в размере 1 057, 00 рублей (13% от начисленной неустойки в, сумме 8 128, 00 рублей) перечислена в бюджет в качестве удержанного у НДФЛ (платежное поручение №).
<дата> АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 о выплате неустойки денежными средствами через платежную систему CONTACT, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <дата>, РПО №.
Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, установленном Федеральным Законом от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).
Решением финансового уполномоченного № № от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Согласно выводам, экспертного заключения ИП К.А.С, от <дата> №№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 115 100, 00 рублей, с учетом износа - 78 100, 00 рублей.
В удовлетворении требований истца Финансовый уполномоченный отказал, поскольку выплаченная страховщиком сумма 87 200 рублей даже превышает сумму, рассчитанную страховщиком по Единой методике в размере 78 100 рублей.
Отказывая во взыскании требований истицы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления потерпевшего у ответчика были заключены договора на ремонт транспортных средств по направлению страховщика с ООО «Автосервис-Юг Моторс», ИП М.А.Х., которые отказались ремонтировать автомобиль истицы, тем не менее направление на ремонт на эти СТОА не выдавались, акты отказа от ремонта в материалах дела отсутствуют. По мнению Финансового уполномоченного – отсутствие возможности в организации ремонта означает для страховщика право выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой и с учетом износа.
Как установлено в судебном заседании у ответчика были заключены договора на ремонт транспортных средств по направлению страховщика с ООО «Автосервис-Юг Моторс», ИП М.А.Х., которые отказались ремонтировать автомобиль истицы. Другие договора со СТОА, которые бы соответствовали критериям доступности у Финансовой организации отсутствуют. Направление на ремонт на эти, а равно как и другие СТОА, расположение которых не соответствуют критериям доступности ответчиком не выдавались, а истица не отказывалась от проведения ремонта на таких СТОА. В своем первичном обращении истица просила именно восстановительный ремонт, а не страховое возмещение в денежной форме, которое впоследствии и не получила.
Согласно п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт. Доказательств тому что такое направление было выдано ФИО1 с учетом ее просьбы урегулировать убыток натурально, материалы дела не содержат. Каких либо уважительных причин со стороны ответчика АО «СОГАЗ» относительно того, почему у этой организации в регионе проживания Заявителя у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям не представлено, также не представлены уважительные причины отказа ООО «Автосервис-Юг Моторс», ИП М.А.Х. в проведении восстановительного ремонта истицы. Также отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали о готовности АО «СОГАЗ» урегулировать убыток на СТОА, которые не соответствовали бы критериям доступности с учетом эвакуации автомобиля к месту ремонта и обратно.
Согласно п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Суд соглашается с выбранным истицей способом защиты права в части -требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Поскольку судом установлена вина АО «СОГАЗ» в непроведении восстановительного ремонта, а также в связи с установлением смены формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п.п 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО суд приходит к выводу о возложении обязанности в возмещении убытков с ответчика АО «СОГАЗ».
В соответствии с заключением независимого эксперта ИП С.Е.В. № от 02.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (ГК РФ) составляет 225 582 рублей.
Убытки составляют 225 582 – 87 200 = 138 382 рублей.
Данное экспертное заключение составлено в дополнении к экспертному заключению, которое составлено ИП К.А.С. № У-22-73270/3020-004 от <дата> по инициативе финансового уполномоченного.
В связи с несогласием ответчика с результатами проведенного заключением независимого эксперта ИП С.Е.В. № от <дата> была проведена по делу судебная экспертиза ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта по методике минюста составляет 220 560 рублей. Оценивая предоставленные доказательства для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАС (АВЕО) г/н.<***>, суд принимает как надлежащее доказательство результаты судебной экспертизы (220 560 рублей), которая фактически подтвердила результаты досудебного исследования, предоставленного истцом (225 582 рублей).
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. (определение ВС 41-КГ22-4-К4 от <дата>)
Таким образом, размер понесенных истицей убытков составляет 220 560 – 87 200 = 133 360 рублей.
Также суд считает необходимым удовлетворить требования истицы штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу № штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.
Размер штрафа составляет 133 360 / 2 = 66 680 рублей.
Оснований для примени к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> 1% в день от суммы 133 360 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400000 рублей с учетом выплаченных ранее неустоек Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда с учетом ходатайства ответчика, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 133 360 рублей.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 25.12. 2017 года уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.
Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.
Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по момент вынесения решения суда <дата>, (337 дней) 1 процент от суммы 133 360 рублей, расчет 133 360 * 1 процент * 337 дней = 449 423 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер расчетной неустойки с 449 423 до 133 360 рублей.
Тем не менее неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение будет не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> 1 % от суммы 133 360 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку (400000 (лимит неустойки) – 100000 (добровольно выплаченная неустойка) – 8128 (добровольно выплаченная неустойка) суммой 291 872 рублями.
В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд полагает, что поскольку судебная строительно-техническая экспертиза судом назначалась, но была предварительно оплачена истцом частично в размере 10 000 рублей, определение суда о назначении экспертизы было исполнено экспертами ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в полном объёме, заключение представлено суду, на основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертному учреждению подлежат возмещению соответствующие расходы.
Согласно ходатайству эксперта (л.д.136) стоимость проведения экспертизы составила 32 000 рулей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В связи с чем, суд полагает необходимым при вынесении решения удовлетворить ходатайство ООО «Экспертное Бюро Русэксперт»об оплате выполненного, на основании Определения Таганрогского городского суда от 01.11.2022 года экспертного исследования, на сумму 32 000 рублей, и с учётом частичной оплаты экспертного заключения истцом, взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт»» денежные средства в размере 22 000 рублей.
Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов. Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, за досудебную экспертизу 15 000 рублей, частичную оплату за судебную экспертизу. Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя 15 000 рублей, за судебную экспертизу 15 000 рублей. За частичную оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Данные суммы подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198. и. 3 ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1
- убытки в размере 133 360 рублей, штраф в размере 66 680 рублей,
- неустойку с <дата> по <дата>, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 133 360 рублей.
- неустойку с <дата> 1 % от суммы 133 360 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку суммой 291 872 рублями.
- расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, оплату за досудебную экспертизу 15000 рублей, частичную оплату за судебную экспертизу 10 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу негосударственного экспертного учреждения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы на проведение экспертного исследования, в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.
- взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6534 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 30 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.