Дело № 2-10467/2023

УИД 16RS0042-03-2023-008188-81

Заочное решение

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 30 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № 051253 от 30 ноября 2022 года, согласно которому ответчик реализовал истцу транспортное средство ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер .... Стоимость автомобиля составила 700 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме. Однако при попытке постановки транспортного средства на государственный учёт в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны истцом получен отказ по причине того, что на месте нанесения цифровых знаков были обнаружены значительные повреждения, препятствующие идентификации государственных регистрационных знаков. На момент передачи транспортного средства комплектация транспортного средства (номерного агрегата) соответствовала согласованной и устроила истца, как покупателя. Согласно пункта 3.4 акта приема-передачи транспортного средства, приложенного к договору купли-продажи № 051253 от 30 ноября 2022 года, работа всех узлов (двигатель и пр.) и навесного оборудования проверена, и является удовлетворительной. Согласно заключению старшего эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Набережные Челны, ФИО3, начатому 12 декабря 2022 года и оконченному 14 декабря 2022 года, первоначальная (заводская) идентификационная маркировка на кузове автомобиля марки ... с пластинами государственного регистрационного знака ... уничтожена путем демонтажа (вырезания) участка маркируемой панели кузова в месте, нанесенной на ней заводской маркировки. Табличка с первоначальной (заводской) идентификационной маркировкой на консоли крепления панели приборов в салоне автомобиля, в нижнем левом углу под лобовым стеклом демонтирована. Табличка с первоначальной (заводской) идентификационной маркировкой с водительской двери демонтирована. На ее месте установлена табличка со вторичной маркировкой .... Истцом сделан вывод о том, что ответчик реализовал ему транспортное средство обманным путем, так как заведомо знал о характере повреждений транспортного средства на момент реализации, однако скрыл данный факт. Считает, что ответчик, обладая недобросовестным поведением, будучи зарегистрированным в г. Набережные Челны, после приобретения данного транспортного средства, осуществил постановку его на учёт в другом городе, так как достоверно знал, что в г. Набережные Челны поставить на учёт автомобиль не сможет. Согласно отчёту, сформированному сервисом «Автотека», стоимость автомобиля составляет 850 000 рублей. Тогда как позже, ФИО4 разместил объявление на «Авито» по продаже данного автомобиля по цене 250 000 рублей, что существенно ниже рыночной стоимости аналогичного автомобиля, что указывает на недобросовестность ответчика и намерение ввести в заблуждение. Данное заключение также отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29 декабря 2022 года, вынесенным старшим дознавателем ОД ОП №4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны, майором полиции, ФИО5. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2022 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства 700 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 200 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2022 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому ФИО1 купил у ФИО2 транспортное средство ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... идентификационный номер ... за 250 000 рублей (л.д. 6).

Вышеуказанное транспортное средство передано по акту приема-передачи 30 ноября 2022 года (л.д. 7).

Из ответа от 16 августа 2023 году следует, что 16 декабря 2022 года внесены изменения в карточку учёта транспортного средства в связи с ее продажей (передачей) другому лицу, владельцем данного транспортного средства с 07 октября 2020 года является ФИО2

Данное обстоятельство также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из ответа начальника ОП №4 «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны от 04 сентября 2023 года следует, что в отделе дознания отдела полиции № 4 «Электротехнический» УМВД России по городу Набережные Челны 29 декабря 2022 года старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО5 возбуждено уголовное дело № 12201920069001543 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо с неустановленного дознанием времени до 07 ноября 2022 года, находясь в неустановленном месте, на территории Российской Федерации, в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, умышленно уничтожило первоначальную (заводскую) идентификационную маркировку на кузове автомобиля марки «...» с пластинами государственного регистрационного знака «... путем демонтажа (вырезания) участка маркируемой панели кузова вместе нанесенной на ней заводской маркировки. Табличка с первоначальной (заводской) идентификационной маркировкой на консоли крепления панели приборов в салоне автомобиля, в нижнем левом углу под лобовым стеклом демонтирована. Табличка с первоначальной (заводской) идентификационной маркировкой с водительской двери демонтирована. На ее месте установлена табличка со вторичной маркировкой ...).

В ходе дознания по уголовному делу была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №1370 от 14 декабря 2022 года установлено, что представленная автомашина «...» с пластинами государственного регистрационного знака ... установлено: первоначальная (заводская) идентификационная маркировка на кузове автомашине уничтожена путем демонтажа (вырезания) участка маркируемой панели кузова, взвеете с нанесенной на ней заводской, маркировкой. На место демонтированного участка маркируемой панели, при помощи сварочного оборудования установлен аналогичный по размеру фрагмент маркируемой панели со вторичной маркировкой (...).

Вторичная идентификационная маркировка на вновь установленном фрагменте в свою очередь подвергалась изменению (перебивке) и до изменения имела вероятно следующий вид: «...». Восстановленная путем химического травления маркировка не является первоначальной для данного автомобиля:

табличка с первоначальной (заводской) идентификационной маркировкой на консоли крепления панели приборов в салоне автомобиля, в нижнем левом углу под лобовым стеклом демонтирована. На ее месте установлена табличка со вторичной маркировкой (...);

табличка с первоначальной (заводской) идентификационной маркировкой с торца водительской двери демонтирована. На ее месте установлена табличка со вторичной маркировкой (...

бумажная табличка с первоначальной с первоначальной (заводской) идентификационной маркировкой в установленном демонтирована. На ее месте установлена табличка со вторичной маркировкой (...

скрытые маркировочные таблички с первоначальной (заводской) идентификационный маркировкой в установленных местах отсутствует демонтированы.

Установить первоначальную (заводскую) маркировку

идентификационного номера автомобиля проведенным исследованием не представилось возможным.

Маркировочное обозначение двигателя автомобиля (...) подвергалось изменению.

Старший дознаватель ФИО5 произвел осмотр вышеуказанного автомобиля и в соответствии со статьей 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации признал и приобщил его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

По данному уголовному делу было произведено дознание, по окончании которого 27 января 2023 года старшим дознавателем ФИО5 было вынесено постановление о приостановлении дознания по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального Кодекса, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Истец, обратившись с настоящим исковым заявлением, указал, что при попытке постановки вышеуказанного транспортного средства на государственный учет в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, получил отказ в связи с тем, что на месте нанесения цифровых знаков были обнаружены значительные повреждения, препятствующие идентификации государственных регистрационных знаков; ответчик реализовал ему транспортное средство обманным путем, так как заведомо знал о характере повреждений транспортного средства на момент реализации, однако скрыл данный факт.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 7 и 8 Постановления № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений их применения, учитывая, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства была совершена ответчиком с признаками злоупотребления своими правами, так как, зная о характере повреждений транспортного средства, он совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении им своих гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие несение вышеуказанных расходов.

Учитывая размер удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 30 ноября 2022 года транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ... от 30 ноября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: ... в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: ..., денежные средства в сумме 700 000 (семисот тысяч) рублей в счёт возврата уплаченных денежных средств по договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 (десяти тысяч двухсот) рублей.

В удовлетворении иска в части расходов по оплате юридических услуг отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.