Дело № 2-700/2023

74RS0002-01-2022-007987-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 января 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании штрафа в размере 114063,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и почтовых расходов в размере 226,24 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, а так же неустойка из расчета 1 % от суммы недостатков за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Решение в полном объеме было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать штраф на сумму взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к ОАО «СК Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора 110888,40 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей, штраф в размере 2200 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на досудебную оценку 12000 рублей, почтовые расходы 339,54 рублей.

Так же с ОАО «СК Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 % от суммы недостатков 110888,40 рублей, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Решение в полном объеме было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением СПИ МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 228126,95 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать штраф, начисленный на взысканную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку, из расчета (228126,95х50%) 114063,47 рублей.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено начисление штрафа на неустойку, взысканную по решению суда по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, исковые требование истца подлежат отказу в удовлетворении как не нашедшие подтверждения законности и обоснованности.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании штрафа судом оставлено без удовлетворения, производные требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отказу в удовлетворении. Кром того, за нарушение прав потребителей истцу взыскана компенсация морального вреда по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Для повторного взыскания штрафа правовых оснований не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 226,24 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5 к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко

Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова