Решение по делу № 2-180/2025 от 20.02.2025 - об освобождении имущества от ареста.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2025

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи: телевизора LG диагональю 42 дюйма стоимостью 20000 рублей; соковыжималки «Муленекс» серого цвета, б/у, блендера стоимостью 1000 рублей; стиральной машины Haier 8 кг., модель HW80-В 14979, белого цвета, с черным дисплеем, б/у стоимостью 25000 рублей; кондиционера Haier в белом корпусе б/у стоимостью 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО25 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.05.2024 на основании исполнительного листа от 12.04.2023 № ФС041707663, выданного Первомайским районным судом Оренбургской области, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскателем – ФИО3 и ФИО4 В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ответчика ФИО7 на основании: Акта описи и ареста имущества от 11.12.2024, составитель ФИО5; Акта описи и ареста имущества от 11.12.2024, составитель ФИО6

В состав арестованного имущества включено: телевизор LG диагональю 42 дюйма; соковыжималка «Муленекс» серого цвета, б/у, блендер; стиральная машина Haier 8 кг., модель HW80-В 14979, белого цвета, с черным дисплеем, б/у, переданные на ответственное хранение в ООО «Профимедико» по адресу: <...>. Кондиционер Haier в белом корпусе б/у, передан на ответственное хранение ФИО2 по адресу: <адрес>.

Указанное имущество является собственностью истца, приобреталось им на личные накопления. Телевизор приобретался в 2016 году в магазине М-Видео в г. Сызрань, соковыжималка «Мулинекс» приобреталась в 2023 году также в магазине М-Видео, кондиционер приобретен в 2024 году в магазине М-Видео, что подтверждается гарантийной книжкой. Стиральная машинка Haier на 8 кг. приобретена в магазине Эльдорадо 17.11.2024, что подтверждается чеками, договорами поставки и свидетельскими показаниями.

При этом ответчик ФИО7 никакого отношения к месту проживания истца не имеет, его имущества в доме истца не имеется и никогда не имелось. Во время нахождения на территории Российской Федерации ФИО7 проживал и регистрировался в городах Самарской области, в частности в г. Сызрани. ФИО7 никогда не регистрировался и не проживал по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его адвокат Носачев И.В. (л.д. 46), заявленные исковые требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в иске и дополнили, что ФИО2 13.03.2021 по договору купли-продажи транспортного средства продал ФИО7 машину, при этом в договоре купли-продажи адрес ФИО7 был указан: <адрес>, т.к. у ФИО7 адреса регистрации не было. ФИО7 никогда не проживал и не был зарегистрирован по указанному адресу, вещей его в доме ФИО2 не было и нет. Соковыжималка была приобретена в 2022-2023 году, телевизор в 2017 году.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал и пояснил, что все указанные вещи были приобретены ФИО1 для своей семьи, находились в его пользовании.

Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представитель ответчика ФИО7 – адвокат Елистратова Ю.В. просила в иске отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 114,115). Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст.ст. 113-116 ГПК РФ, при извещении ответчиков соблюдены.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных приставов ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО5 и ФИО6 – ФИО8, действующая на основании доверенностей от 09.01.2025 (л.д. 73, 74) в судебном заседании пояснила, что на основании поступившего в ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта в сумме 1510100 рублей, судебных расходов 25000 рублей за оплату услуг эксперта, оплату госпошлины 15751 рубль, где адрес должника указан: <адрес>, 02.05.2024 возбуждено исполнительное производство №- ИП. Во исполнение решение суда судебным приставом-исполнителем 11.12.2024 ФИО9 составлен Акт описи и ареста имущества, где указаны: телевизор LG диагональю 42 дюйма в черном корпусе, б/у, модель 49 ИК 6200 PLA, без пульта управления оценкой 20000 рублей; соковыжималка «Муленекс» серого цвета, б/у, блендер стоимостью 1000 рублей; стиральную машину Haier 8 кг., модель HW80-В 14979, белого цвета, с черным дисплеем, б/у стоимостью 25000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 11.12.2024 составлен Акт описи и ареста имущества, где указан: кондиционер Haier в белом корпусе б/у стоимостью 15000 рублей.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав гражданское дело, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г., "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложенных в п. 50 указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55).

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований части 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что Первомайским районным судом Оренбургской области 12.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № от 24.07.2024 в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с него в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 1510100 рублей, в счет возмещения судебных расходов 25000 рублей за оплату услуг эксперта, 15751 рубль за оплату госпошлины. Обеспечительные меры, принятые определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 16.03.2023 в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований – на сумму 1510100 рублей сохранить до вступления решения в законную силу (л.д. 63-64).

На основании исполнительного листа серии ФС № от 12.04.2023, выданного Первомайским районным судом по делу Оренбургской области по делу №, вступившему в законную силу 20.03.2024, предмет исполнения моральный вред как самостоятельное требование в размере 150851 рубль, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>. Взыскатель ФИО4 (л.д. 65-66).

11.12.2024 судебным приставом исполнителем ОСП №1 г. Сызрани ФИО5 с участием понятых ФИО18 и ФИО19 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, взыскатель ФИО4, произвела опись и арест имущества по адресу: <адрес>. В соответствии Актом описи и ареста имущества описаны: телевизор LG диагональю 42 дюйма в черном корпусе, б/у, модель 49 ИК 6200 PLA, без пульта управления оценкой 20000 рублей; соковыжималка «Муленекс» серого цвета, б/у, блендер стоимостью 1000 рублей; стиральная машина Haier 8 кг., модель HW80-В 14979, белого цвета, с черным дисплеем, б/у стоимостью 25000 рублей (л.д. 61).

11.12.2024 судебным приставом исполнителем ОСП №1 г. Сызрани ФИО6 с участием понятых ФИО19 и ФИО20 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должников: <адрес>, взыскатель ФИО4, произвела опись и арест имущества по адресу: <адрес>. В соответствии Актом описи и ареста имущества описан: кондиционер Haier в белом корпусе б/у стоимостью 15000 рублей (л.д. 62).

Судом также установлено, что решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 24.07.2023 с ФИО7 взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 1510100 рублей, 25000 рублей в счет возмещения судебных расходов, 15571 рубль за оплату госпошлины. С ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 300000 рублей. В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО2 отказано.

Обеспечительные меры, принятые Первомайским районным судом Оренбургской области от 16.03.2023 в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> в пределах заявленных исковых требования на сумму 15110100 рублей, сохранены до вступления решения в законную силу (л.д. 95-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.03.2024 решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 24.07.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения (л.д. 103-111).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.03.2024 оставлено без изменения (л.д. 109-112).

В обоснование заявленных требований стороной истца предоставлены в суд товарный чек № от 17.11.2024 о приобретении стиральной машины на сумму 62999 рублей 00 копеек (л.д. 67); договор доставки товара стиральной машины по адресу: <адрес> (л.д. 22); товарный чек № о приобретении 06.07.2024 кондиционера Haier стоимостью 27999 рублей (л.д. 86).

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, в судебном заседании пояснили, что в доме ФИО1 ФИО7 не проживал и не проживает.

ФИО24, в судебном заседании пояснил, что перевозил из магазина в дом ФИО1 стиральную машину.

В соответствии с представленным договором купли-продажи транспортного средства от 13.03.2021, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес покупателя указан: <адрес> (л.д. 84).

Из представленных администрацией сельского поселения Ивашевка сведений, следует, что среди зарегистрированных по адресу: <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует, по указанному адресу не проживает (л.д. 83, 85).

В соответствии с ответом на запрос паспортного досье ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным на территории Российской Федерации не числится (л.д. 72).

Согласно ответу МУ МВД России Сызранское ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 09.08.2024 по 26.10.2024 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 80).

Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав в соответствии с положениями ст. ст. 59,60 и 70 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 представил суду доказательства принадлежности ему имущества, внесенного в Акты описи и ареста от 11.12.2024 года судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО6 При этом суд принимает во внимание, что ФИО7 никогда зарегистрированным в жилом помещении, принадлежащем истцу ФИО1, не был и фактически там не проживал. Суд учитывает период приобретения, вид и назначение самого имущества - домашняя бытовая техника: телевизор, стиральная машина, соковыжималка и кондиционер, которые использовались по своему назначению семьей ФИО1

Истец, как собственник спорного имущества, приобретенного на основании розничного договора купли-продажи, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества.

Учитывая, что ответчики собственниками спорного имущества не являются, как и истец не является должником по спору, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, освободив имущество от ареста и исключив из описи телевизор LG диагональю 42 дюйма в черном корпусе, б/у, модель 49 ИК 6200 PLA, без пульта управления оценкой 20000 рублей; соковыжималку «Муленекс» серого цвета, б/у, блендер стоимостью 1000 рублей; стиральную машину Haier 8 кг., модель HW80-В 14979, белого цвета, с черным дисплеем, б/у стоимостью 25000 рублей, указанные в Акте описи и ареста имущества от 11.12.2024, составленном судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов №1 г. Сызрани ФИО5; кондиционер Haier в белом корпусе б/у стоимостью 15000 рублей указанный в Акте описи и ареста имущества от 11.12.2024, составленном судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов №1 г. Сызрани ФИО6

Доводы представителя ответчика ФИО7 – адвоката Елистратовой Ю.В. о том, что не представлено доказательств принадлежности спорного имущества истцу, суд не принимает по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить имущество от ареста и исключить из описи: телевизор LG диагональю 42 дюйма в черном корпусе, б/у, модель 49 ИК 6200 PLA, без пульта управления, оценкой 20000 рублей; соковыжималку «Мулинекс» серого цвета, б/у; блендер стоимостью 1000 рублей; стиральную машину Haier 8 кг., модель HW80-B 14979, белого цвета, с черным дисплеем, б/у, стоимостью 25000 рублей, указанные в Акте описи и ареста имущества от 11.12.2024, составленном судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов №1 г.Сызрани ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 02.05.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № от 12.04.2023, выданного Первомайским районным судом Оренбургской области по делу № о взыскании морального вреда в размере 1550831 рубль в пользу ФИО4 с должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Освободить имущество от ареста и исключить из описи: кондиционер Haier в белом корпусе, б/у, стоимостью 15000 рублей, указанный в Акте описи и ареста имущества от 11.12.2024, составленном судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов №1 г.Сызрани ФИО6 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 02.05.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № от 12.04.2023, выданного Первомайским районным судом Оренбургской области по делу № о взыскании морального вреда в размере 1550831 рубль с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.03.2025.

Судья -