26RS0№-08

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между дата между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе по договору займа № от дата к заемщику ФИО1. Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, размещенными на официальном сайте МФК, путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и последующего предоставления МФК Ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. По Договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере 12 000,00 руб. на срок по дата. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения Должником своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 12 000,00 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 24 000,00 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 17 309,91 руб.; итого общая задолженность - 53 309,91 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от «17» июня 2018 года, которая по состоянию на «29» сентября 2023 года составляет 53 509,91 руб., в том числе: 12 000,00 руб. - основной долг; 24 000,00 руб. - проценты; 17 309,91 руб. — неустойка (пени); взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 792.05% годовых с дата (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 1 799,30 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте рассмотрения как по адресу своей регистрации, так и по адресу проживания, указанному ответчиком при заключении договора потребительского займа, однако судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась по зависящим от нее обстоятельствам. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено по делу, дата. между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 12 000 руб. на срок 30 календарных дней, то есть до дата. под 2,17 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа (792,05% годовых). Таким образом, последней платежной датой является дата

Факт предоставления ООО МФК ««Займер» займа ответчику в размере 12 000 руб. подтверждается письмом б/н от 19.09.2022г., согласно которому со счет ООО «Займер» в КИВИ Банк (АО) были совершены транзакции для пополнения учетных записей пользователей в платежном сервисе «Qiwi Кошелек» и справкой ООО МФК «Займер» о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 12000руб.

Согласно договора уступки прав требования дата., ООО МФК «Займер» передает (уступает), а ООО «Нэйва» принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам-физическим лицам, указанным в реестре, в том числе по договору, заключенному с ФИО1

Таким образом, истец ООО «Нэйва» в настоящее время является правопреемником первоначального кредитора ООО МФК «Займер» на основании договора уступки прав требования.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, ФИО1 в предусмотренный срок сумму займа не возвратила. Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в предусмотренный договором срок сумму займа в размере 12 000 руб. не возвратила, а при таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пп.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Трехкратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) в рассматриваемом случае составляет 36 000 руб. (12 000 руб.х3). Таким образом, сумма начисленных по договору процентов (штрафов, пеней) не может превышать 36000 руб.

Общая сумма взыскания по договору с учетом основного долга и процентов не может превышать 48 000 руб. (12 000 руб. (сумма основного долга)+36 000 руб. (лимит процентов (пеней, штрафов) по договору)).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 53309,91 руб., из которых: 12000руб. – основной долг, 24000руб. – проценты за пользование займом, 17309,91 руб. – неустойка (пеня).

Однако представленный истцом расчет задолженности противоречит требованиям пп.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), а при таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности в размере 48 000 руб., из которых: 12000 руб. – основной долг, 24000руб. – проценты за пользование займом, 12 000 руб. – неустойка (пеня), а в удовлетворении требований на сумму неустойки в размере 5309 руб. 91 коп. следует отказать.

По этим же обстоятельствам не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 792.05% годовых с дата (включительно) по дату полного фактического погашения займа, поскольку взыскание данных процентов на будущее время превысит трехкратный размер суммы займа, что противоречит требованиям пп.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 1799,30 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1640 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а в возмещении указанных расходов на сумму 159 руб. 30 коп. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по Договору займа № от дата в размере 48000руб. (из которых: 12000 руб. – основной долг, 24000руб. – проценты за пользование займом, 12 000 руб. – неустойка (пеня)), а также 1640 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Отказать ООО «Нэйва» в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ФИО1 неустойки (пени) на сумму 5309 руб. 91 коп.; процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 792.05% годовых с дата (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также в возмещении расходов по оплате госпошлины на сумму 159 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.12.2023г.

Судья Н.<адрес>