УИД: 68RS0012-01-2022-001198-85

Дело № 2-46/2023 (2-809/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.01.2023 г.

г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой Н.В.,

с участие ответчика ФИО1 и её представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с 22.12.2014 г. по 19.06.2018 г., в сумме 299 046,63 руб., в том числе:

- 141 596,12 руб. – задолженность по основному долгу;

- 149 525,26 руб. – задолженность по процентам;

- 7925,25 руб. – задолженность по иным платежам.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000,00 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 200 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, должник ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

21.05.2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

14.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Мичуринского района был вынесен приказ № 2-5/2019 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 28.08.2013 г. с ФИО1

В счет погашения задолженности в пользу ООО «Филберт» поступили платежи в сумме 217 165,61 руб.

Определением от 27.10.2021 г. судебный приказ был отменен.

Ответчик обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Мичуринского района с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, заявление было удовлетворено, определением от 10.01.2022 г. с ООО «Филберт» было взыскано 210 571,68 руб.

На основании определения от 15.11.2022 г. на счет ФИО1 было перечислено 210 571,68 руб.

Также в обоснование иска представитель ООО «Филберт» ссылается на ст. 309, 310, 811, 819, 1102 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просив в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск также не признал и пояснил, что указанный в иске кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев. Согласно искового заявления, истец узнал о нарушении своих прав 22.05.2014 г., то есть в день, когда должен был быть произведен платеж по кредитному договору.

14.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 299 046,63 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3095,23 руб.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 27.10.2021 г.

Истец обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением 24.11.2022 г.

Последний платеж по кредитному договору должен был производиться в срок до 22.08.2016 г.

Период с 22.08.2016 г. по 14.12.2018 г. составляет 844 дня или 2 года 3 месяца 22 дня.

Период с 27.10.2021 г. по 24.11.2022 г. составляет 393 дня или 1 год 0 месяцев 28 дней.

844 дня + 393 дня = 1237 дней что составляет 3 года 142 дня.

Таким образом, по мнению представителя ответчика срок исковой давности по требованиям истца истек 5 июля 2022 г.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 200 000,00 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом под 39,90 % годовых.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате кредитных платежей, в связи с чем с 21.05.2014 г. у нее перед кредитором образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Мичуринского района был вынесен приказ № 2-5/2019 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В счет погашения задолженности в пользу ООО «Филберт» поступили платежи в сумме 217 165,61 руб.Определением от 27.10.2021 г. судебный приказ отменен.

Ответчик обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Мичуринского района, с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, заявление было удовлетворено, определением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Филберт» было взыскано 210 571,68 руб.

На основании определения от 15.11.2022 г., на счет ФИО1 было перечислено 210 571,68 руб.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление ООО «Филберт» поступило в суд 24.11.2022 г.

Согласно материалам дела, кредитный договор заключен 22.08.2013 г. на 3 года, то есть срок его действия истекает 22.08.2016 г.

Период с 22.08.2016 г. по день вынесения судебного приказа составляет 2 года 3 месяца 22 дня. Со дня отмены судебного приказа (27.10.2021 г.) по день обращения в суд с иском (24.11.2022 г.) истек 1 год и 27 дней.

Из этого следует, что срок исковой давности по указанному в иске договору на дату подачи иска истек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.01.2023 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк