Председательствующий судья первой инстанции
мировой судья судебного участка № 50
Керченского судебного района (городской округ Керчь)
Республики Крым
Пшеничная Г.А.
Дело № 11-56/2023
(№ 2-50-8/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 г. г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Е.П.
При секретаре Бурлуке О.В.
Рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 20 февраля 2023 г. по делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальной услуге отопления, суд
установил:
В октябре 2022 г. Государственное унитарное предприятие «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчи обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в равных долях по ? от суммы требований задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения, за период с 01 ноября 2017 г. по 01 ноября 2020 г. в сумме 21 266,11 руб., пени в сумме 3 629,79 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 946,88 руб.
В обоснование иска указано, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала в г. Керчь, являясь поставщиком тепловой энергии, осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления, поставляемой ответчикам. Ответчики, являясь потребителями тепловой энергии, зарегистрированы и проживают в квартире многоквартирного дома, подключенного к системе централизованного теплоснабжения, расположенного по адресу <адрес>, и обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, однако вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги по теплоснабжению у ответчика образовалась задолженность в заявленной к взысканию сумме.
Ответчик ФИО1, которая также по доверенности представляет интересы ответчика ФИО2, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав о том, что письменный договор на теплоснабжение между сторонами не заключался, кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также указала о том, что в 2009 г. в квартире в помещении кухни в квартире был произведен демонтаж одного радиатора системы центрального отопления в связи с его течью, услугами теплоснабжения она не пользовалась, соответственно, по мнению ответчика, начисление платы за отопление произведено истцом необоснованно. Кроме того, ни она, ни ФИО3 никогда не проживали в <адрес>, просила суд также применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще; в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2
Решением мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 20 февраля 2023 г. исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальной услуге отопления удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь взыскана с каждого задолженность по услуге теплоснабжения за период с 01 августа 2018 г. по 01 ноября 2020 г. в сумме 7 726,18 руб., пени в сумме 720,98 руб., что соразмерно ? доле каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 337,88 руб., всего в сумме 8 785,04 руб. с каждого из ответчиков.
С решением суда ответчик ФИО1 не согласилась, принесла на указанное выше решение апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил закон, подлежащий применений при рассмотрении данного дела, решение не соответствует требованиям ст.ст. 198, 198.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено с нарушением ст.ст. 1-12, 16, 67 71, 148-156, 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в нарушение ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были определены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной истца, эти обстоятельства не были включены в предмет доказывания, на истца не было возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он сослался в обоснование исковых требований. Суд неправомерно обосновал свои выводы ненадлежащими недопустимыми материалами, материалы дела не содержат доказательств, соответствующих ст.ст. 53-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил обстоятельства и факты, подлежащие выяснению по данному делу, необоснованно предоставил истцу приоритетное положение в наруешние ст.ст. 1-12, 16, 55-56, 67, 71 – 72, 148-156, 194-198, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение не содержит ссылок на существующие обстоятельства, на исследование материалов, разъяснения ВС РФ по каждому из доводов. Права и законные интересы ответчиков были проигнорированы и нарушены мировым судом, таким образом, решение нельзя признать законным и обоснованным, есть все основания для применения норм ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств от сторон не поступило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания материалов дела следует, что предметом данного спора является взыскание задолженности за услуги по теплоснабжению, которая образовалась за период с 01 декабря 2017 по 01 ноября 2020 вследствие неоплаты поставляемой услуги абонентами по адресу <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что ответчики являются потребителями услуги централизованного теплоснабжения, поставляемой потребителям – ответчикам по делу. В спорный период времени истец осуществлял в указанный жилой дом поставку тепловой энергии и в соответствии с установленными тарифами производил начисление ответчикам стоимости потребленных услуг по централизованному теплоснабжению.
Между тем, ответчики своевременно их не оплачивали, в связи с чем, за период с с 01 ноября 2017 г. по 01 ноября 2020 г. образовалась задолженность в сумме 21 266,11 руб., начислена пеня в сумме 3 629,79 руб.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Из положений ч.1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п.5 ст.15 Федерального Закона Российской Федерации №190 от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении», местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обстоятельства надлежащего оказания истцом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала г. Керчи в спорный период услуги теплоснабжения по многоквартирному жилому дому по <адрес> исследовались судом первой инстанции, доказательства надлежащего оказания такой услуги приобщены к материалам дела, их допустимость подтверждена совокупностью доказательств по делу, ответчиками в установленном порядке не опровергнута.
Материалы дела не содержат доказательств отключения ответчиками своих теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения истца, равно как и доказательств оказания спорных услуг иной теплоснабжающей организацией.
Доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, ответчики не представили.
Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, на основании показаний которого истец определил объем тепловой энергии, потребленной в спорный период, и произвел начисление оплаты услуги теплоснабжения. В дело представлены отчеты о письменных показаниях прибора учета в спорный период. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан соответствующим действующему законодательству.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав о том, что отсутствие между сторонами подписанного договора, при условии подтверждения факта надлежащего оказания истцом услуг теплоснабжения в спорный период, не освобождает ответчиков от оплаты потребленного им ресурса, указав на несостоятельность соответствующих доводов ответчика ФИО1
Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение дела, допустил нарушения норм процессуального права.
На основании изложенного, суд приходит к мнению об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно обоснованности и законности заявленных уточненных исковых требований, по итогам чего сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, в долевом порядке.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 20 февраля 2023 г. по делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальной услуге отопления – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Захарова Е.П.