Дело № 2а-2577/2022 год

39RS0004-01-2022-002578-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО4, врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным действий, бездействия, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 13.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем (далее — СПИ) ОСП Московского района гор. Калининграда ФИО2 на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 г. №, выданного <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 27.01.2022 г., в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство от 13.04.2022 г. №-ИП о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с вышеуказанным постановлением, электронный образ которого был направлен посредством Единого портала госуслуг, административный истец проверил информацию о соответствующем исполнительном документе на официальном сайте <адрес> и выяснил, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 г. № (по делу №) лицом, привлеченным к административной ответственности, истец не является.

Незамедлительно обратившись посредством Единого портала госуслуг с соответствующим заявлением в адрес ОСП, в котором было указано о допущенных в ОСП нарушениях, 04.05.2022 г. истец получил отказ, выразившийся в вынесении СПИ ОСП ФИО4 постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

16.05.2022 г. СПИ ОСП ФИО2 в рамках ИП от 13.04.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на счета истца в банке, тогда как истец фактически не является и не может выступать должником по ИП от 13.04.2022 г.

17.05.2022 г. с банковского счета административного истца было взыскано <данные изъяты> руб.

Повторно обратившись через Единый портал госуслуг с аналогичным вышеуказанному заявлением в адрес ОСП, 19.05.2022 г. получен ответ от имени временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП ФИО5 о проведении проверки в рамках ИП от 13.04.2022 г., установлении по результатам проверки «технической ошибки», и устранении несоответствия.

19.05.2022 г. временно исполняющим обязанности заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП ФИО5 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в преамбуле которого истец не был указан в качестве должника по ИП от 13.04.2022 г., однако было постановлено отказать в рассмотрении по существу жалобы.

На дату подачи настоящего административного искового заявления неправомерно вынесенное в рамках ИП от 13.04.2022 г. СПИ ОСП ФИО2 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.05.2022 г. не отменено, на счете истца в банке продолжает действовать неправомерное взыскание (арест), неправомерно взысканные с банковского счета денежные средства не возвращены.

Указанные незаконные действия и противоправное длящееся бездействие должностных лиц ОСП нарушают его законные права, свободы и интересы, административные ответчики на протяжении длительного времени уклоняются от надлежащего и добросовестного выполнения своей работы и прямых должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством об ИП.

С учетом уточнения требований (л.д. 3) просит: признать незаконными действия СПИ ОСП УФССП по КО ФИО2 в части вынесения в отношении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2022 г. №-ИП; признать незаконным бездействие СПИ ОСП УФССП по КО ФИО2, ФИО4 в части не исправления своевременно допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2022 г. №-ИП описки (ошибки) и не вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; признать незаконными действия СПИ ОСП УФССП по КО ФИО2 в части вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16.05.2022 г. (зарегистрированного 17.05.2022 г.) № в рамках ИП г. №-ИП; признать незаконным бездействие СПИ ОСП УФССП по КО ФИО2 и временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Ивановой Т.. С. в части не вынесения своевременно постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16.05.2022 г. № в рамках ИП №-ИП; обязать СПИ ОСП УФССП по КО ФИО2, временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО5 устранить последствия совершенных ими незаконных действий (бездействия) в рамках ИП №-ИП.

В связи с тем, что ранее заявленные (до принятия судом к производству) требования о возврате незаконно взысканных денежных средств не заявлены в уточненном иске, дело принято по вышеназванным требованиям в порядка административного судопроизводства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений по изложенным в административном иске основаниям. Указал, что его счет в банке блокирован до настоящего времени.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда по доверенности ФИО6 исковые требования признала частично, указав, что имело место наличие технической ошибки при возбуждении исполнительного производства в части неверного указания имени должника вместо верного ФИО7, впоследствии были внесены изменения в базу АИС УФССП. Почему на поступившее в мае заявление истца был отказ, пояснить не может. После второго заявления проведена коррекция ИП. Требование о возврате денежных средств направлено в июле 2022 года.

Административные ответчики СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, врио заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо УФК по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, с соблюдением установленных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 13.04.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 27.01.2022, выданного мировым судьей <адрес> по делу №, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, указав в качестве должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, предмет исполнения - взыскание штрафа как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере <данные изъяты> руб. в пользу УФК по Калининградской области.

Тогда как фактически лицом, в отношении которого принято постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 по делу №, является ФИО3 (л.д. 36). Т.е. фактически исполнительное производство возбуждено в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился посредством ЕПГУ в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением, зарегистрированным под номером №, о прекращении исполнительного производства с указанием о допущении ошибок в постановлении СПИ, в связи с тем, что исполнительный документ выдан на другое лицо (л.д.22-23).

Постановлением от 04.05.2022 ФИО1 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), на основании того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Не согласившись с постановлением ведущего пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления от 04.05.2022, ФИО1 была подана жалоба № посредством ЕПГУ на указанное постановление, в которой указал, что исполнительный документ выдан в отношении ФИО3, т.е. иного лица, исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1, просил отменить ИП в его отношении него (лд.д. 29).

19.05.2022 врио заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ФИО5 принято постановление по результатам рассмотрения жалобы, в которой отказано в рассмотрении по существу, с указанием, что обращение не является жалобой в соответствии со ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из указанного постановления следует, что должником по ИП на дату его вынесения указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Одновременно направлен ответ на обращение за № ФИО1, в котором сообщено, что в рамках исполнительного производства проведена проверка, по результатам которой установлена техническая ошибка, в настоящее время данное несоответствие устранено (л.д. 30).

Как следует из скрин-шота базы АИС ФССП, коррекция с указанием в исполнительном производстве надлежащего должника проведена только 17.05.2022 года.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных положений, исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются к должнику по исполнительному производству. В силу части 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Между тем, как установлено в судебном заседании, в связи с получением ответов на запросы о розыске имущества ФИО1, указанного должником по ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.05.2022 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № (штрих-№), которым обратил взыскание на денежные средства ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся на счетах в Калининградском отделении № ПАО Сбербанк, в том числе на счете №.

Также приняты иные постановления об обращении взыскания, действия по которым административным истцом не оспариваются, соответствующих требований не заявлено, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

17.05.2022 с банковского счета ФИО1 №, открытого в Калининградском отделении № ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и также <данные изъяты> руб. списано по постановлению от 16.05.2022 (штрих №) об обращении взыскания на денежные средства в банке ВТБ (ПАО) (л.д. 33-35, 64-65).

Поскольку истец ФИО1 не является должником по исполнительному производству №-ИП, оснований для применения к нему в рамках данного исполнительного производства мер принудительного исполнения и обращения взыскания на находящиеся на его счетах в банках денежные средства у судебных приставов-исполнителей не имелось, данные действия не соответствуют требованиям ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно указан в качестве должника в постановлении о возбуждении ИП №-ИП ФИО1, не являющийся должником по ИП, а также допущено незаконное бездействие СПИ ФИО2, ФИО4, выразившееся в неисправлении своевременно ошибки в указании должника в постановлении о возбуждении ИП, а также судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены незаконные действия по принятию постановления № от 16.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в ПАО Сбербанк, повлекшее удержание с данного счета денежных средств административного истца.

Вышеуказанными доказательствами в их совокупности подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и нарушением права истца, поскольку по вышеназванному исполнительному производству со счетов административного истца необоснованно списывались денежные средства по вине судебных приставов-исполнителей.

Между тем, судом установлено, что 17.05.2022 года, т.е. на следующий день после принятия постановления № судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, которым отменены принятые ранее меры по обращению взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк на основании постановления от 16.05.2022 года, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным бездействия в части невынесения своевременно постановления об отмене постановления №.

Судом установлено, что 21.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя УФК по Калининградской области было выставлено требование о возврате в 3-дневный срок денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, как следует из сведений ПАО Сбербанк, по состоянию на 03.08.2022 года постановление СПИ ОСП Московского района по ИП № об обращении взыскания на сумму <данные изъяты> рублей, находится в статусе «на исполнении», доказательств своевременного направления в банк постановления от 17.05.2022 об отмене обращения взыскания административными ответчиками не представлено, в связи с чем требования административного истца об устранении нарушений в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно правке по депозитному счету, взысканные с ФИО1 денежные средства направлены взыскателю по ИП, требование об их возврате СПИ направлено взыскателю. Поскольку денежные средства находятся у взыскателя, а не на депозитном счете ОСП, оснований для устранения нарушений в порядке ст. 228 КАС РФ в рамках административного судопроизводства в виде обязания СПИ по их возврату не имеется, административный истец не лишен возможности защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по вынесению 13.04.2022 года постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части указания в качестве должника ФИО1; по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.05.2022 года № в отношении ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части несвоевременного исправления ошибки, допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства № №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 устранить допущенные нарушения – отменить обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 11.08.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-2093/2021 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь