Решение по делу № 2А-1400/2022 от 14.06.2022 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Кисловодскому ГОСП УФССП России по СК, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отдела УФССП России по ФИО3 А.А., УФССП России по , указав, что в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». По указанному исполнительному документу 02.0ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП

Административный истец указал, что по сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом длительное время не предпринимаются.

В административном иске АО «ОТП-Банк» просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отдела УФССП России по ФИО3 А.А., выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства\регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения), требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие ФИО2 АО «ОТП Банк»

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.А, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО2 административного ответчика УФССП по СК, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ФИО2, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в суд не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась в судебное заседание, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП, поступившего из ФИО3, следует, что это производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отдела УФССП России по ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника ТС, в Росреестр о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника правах на недвижимое имущество, о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС (МВВ) о наличии счетов должника, в банки и кредитные организации о наличии счетов и денежных средств на них, принадлежащих должнику, в ПФР о СНИЛС

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средств

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества на основании ст. 46, ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном пароизводстве»

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов ФИО7 необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, суд не установил в действиях (бездействии) нарушения прав взыскателя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А. соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы АО «ОТП Банк».

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были получены отрицательные ответы на запросы в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность произвести действия по списанию денежных средств либо аресту имущества должника.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых АО «ОТП Банк».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отдела УФССП России по ФИО1, выразившегося: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства\регистрации за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения), требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 городской суд.

Судья С.П.Стойлов