Решение по делу № 2-144/2025 от 14.07.2025 | Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

К делу № 2-144/2025

УИД 23RS0002-01-2023-007991-98

Мотивированное решение

изготовлено 14 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 30 июня 2025 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гороховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее также - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее также - ответчик) о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в порядке осуществления муниципального земельного контроля в соответствии с заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ № проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО1 На земельном участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют. Согласно письму из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведено здание. Согласно схеме, выполненной МБУ города Сочи «Муниципальный институт генплана» при помощи следующего оборудования: аппаратура геодезическая спутниковая EFT М2 GNSS (№ №), свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ, тахеометр электронный Leica Flex Line TS02 power (5") (№ №), свидетельство о проверке № № до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственник указанного земельного участка занял территорию неразграниченной государственной собственности деревянным настилом площадью <данные изъяты> кв. м, деревянным строением площадью <данные изъяты> кв. м, деревянным строением площадью <данные изъяты> кв. м, деревянным строением площадью <данные изъяты> кв. м, деревянным строением площадью <данные изъяты> кв. м и ограждениями длиной <данные изъяты> м. Кроме того, собственник вышеуказанного земельного участка занял территорию земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в федеральной собственности, деревянным настилом площадью <данные изъяты> кв. м, строением площадью <данные изъяты> кв. м, строением площадью <данные изъяты> кв. м и ограждениями длиной <данные изъяты> м. Общая площадь занятия за пределами правомерного участка составляет <данные изъяты> кв. м и ограждением длиной <данные изъяты> м. Таким образом, усматриваются признаки возведения самовольной постройки.

С учетом принятого судом уточненного искового заявления истец просит суд:

- признать объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками;

- обязать ФИО1 освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) (общая площадь занятия за пределами правомерного участка составляет <данные изъяты> кв. м и ограждением длиной <данные изъяты> м):

- деревянного настила площадью <данные изъяты> кв. м;

- деревянного строения площадью <данные изъяты> кв. м;

- ограждений длиной <данные изъяты> м, а также освободить территорию земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в федеральной собственности, путем демонтажа (сноса):

- деревянного настила площадью <данные изъяты> кв. м;

- строения площадью <данные изъяты> кв. м;

- ограждений длиной <данные изъяты> м,

- взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения;

- в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В судебном заседании представитель истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности – ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководителем МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея суду представлено письменное ходатайство, из содержания которого следует, что ведомством изучены все имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, которые в полном объеме подтверждают заявленные требования и опровергают доводы стороны ответчика. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя МТУ Росимущества, удовлетворить исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

В процессе исследования материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из акта выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольное мероприятие без взаимодействия проведено в отношении объекта земельных отношений, расположенного в кадастровом квартале № <адрес>.

По результатам контрольного мероприятия без взаимодействия установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. принадлежит на праве собственности ФИО1 На земельном участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют. При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведено здание.

Согласно схеме, выполненной МБУ города Сочи «Муниципальный институт генплана» при помощи следующего оборудования: аппаратура геодезическая спутниковая EFT М2 GNSS (№ №), свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ, тахеометр электронный Leica Flex Line TS02 power (5") (№ №), свидетельство о проверке № до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственник указанного земельного участка занял территорию неразграниченной государственной собственности деревянным настилом площадью <данные изъяты> кв. м, деревянным строением площадью <данные изъяты> кв. м, деревянным строением площадью <данные изъяты> кв. м, деревянным строением площадью <данные изъяты> кв. м, деревянным строением площадью <данные изъяты> кв. м и ограждениями длиной <данные изъяты> м. Кроме того, собственник вышеуказанного земельного участка занял территорию земельного участка с кадастровым номером №. находящегося в федеральной собственности, деревянным настилом площадью <данные изъяты> кв. м, строением площадью <данные изъяты> кв. м, строением площадью <данные изъяты> кв. м и ограждениями длиной <данные изъяты> м. Общая площадь занятия за пределами правомерного участка составляет <данные изъяты> кв. м и ограждением длиной <данные изъяты> м.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из письма заместителя директора департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Сочи Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект, изображенный на фотографии, находящейся в материалах дела под № 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства?

2) Нарушает ли спорный объект градостроительные, строительные нормы и правила, а также иные требования, предъявляемые для такого рода объектов?

3) Расположены ли объекты: деревянный настил площадью <данные изъяты> кв. м, деревянное строение площадью <данные изъяты> кв. м, деревянное строение площадью <данные изъяты> кв. м, деревянное строение площадью <данные изъяты> кв. м, деревянное строение площадью <данные изъяты> кв. м, ограждение длиной <данные изъяты> кв. м, деревянное строение площадью <данные изъяты> кв. м, строение площадью <данные изъяты> кв. м, строение площадью <данные изъяты> кв. м, ограждение длиной <данные изъяты> кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером №? Если нет, указать в границах какого земельного участка находятся указанные строения.

4) Каково фактическое использование объектов: деревянный настил площадью <данные изъяты> кв. м, деревянное строение площадью <данные изъяты> кв. м, деревянное строение площадью <данные изъяты> кв. м, деревянное строение площадью <данные изъяты> кв. м, деревянное строение площадью <данные изъяты> кв. м, ограждение длиной <данные изъяты> кв. м, деревянное строение площадью <данные изъяты> кв. м, строение площадью <данные изъяты> кв. м, строение площадью <данные изъяты> кв. м, ограждение длиной <данные изъяты> кв. м?

5) Имеется ли в границах земельного участка с кадастровым номером № основное строение, по отношению к которому баня выполняет вспомогательную функцию? Если да, указать технико-экономические показатели данного строения.

6) Соблюдены ли противопожарные разрывы при строительстве бани от лесного массива?

7) Являются ли объекты: деревянный настил площадью <данные изъяты> кв. м, деревянное строение площадью <данные изъяты> кв. м, деревянное строение площадью <данные изъяты> кв. м, деревянное строение площадью <данные изъяты> кв. м, деревянное строение площадью <данные изъяты> кв. м, ограждение длиной <данные изъяты> кв. м, деревянное строение площадью <данные изъяты> кв. м, строение площадью <данные изъяты> кв. м, строение площадью <данные изъяты> кв. м, ограждение длиной <данные изъяты> кв. м единым комплексом? Если являются, указать фактическое использование объекта в целом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства.

Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с учетом его состояния на дату осмотра:

- соответствует ст. 7 и ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений;

- не соответствует ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» так как имеется возможность распространения пожара на соседние здания;

- соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства»;

- не соответствует п. 7.2 СП 55.13330.2016 в части противопожарных расстояний;

- соответствует п. 8.1, 9.18, 7.11 СП 55.13330.2016;

- не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил системы противопожарной защиты», раздел 4 «Общие требования пожарной безопасности», так как в радиусе 15 м от исследуемого здания имеются иные объекты строительства;

- соответствует п. 4.7, 5.1, 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10;

- соответствует пунктам 4.1, 6.1.2б, 6.15.8, 6.15.11, 6.15.14 СП 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»).

Объекты: деревянный настил площадью <данные изъяты> кв. м, деревянное строение площадью <данные изъяты> кв. м, деревянное строение площадью <данные изъяты> кв. м, деревянное строение площадью <данные изъяты> кв. м, деревянное строение площадью <данные изъяты> кв. м, ограждение длиной <данные изъяты> м, деревянное строение площадью <данные изъяты> кв. м, строение площадью <данные изъяты> кв. м, строение площадью <данные изъяты> кв. м, ограждение длиной <данные изъяты> м расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером №.

Объекты, обозначенные в графическом материале как баня и дом для отдыха № 4, также часть деревянного настила и ограждения, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Объекты, обозначенные в графическом материале как дом для отдыха № 1, дом для отдыха № 2, дом для отдыха № 5, дом для отдыха № 3, летняя кухня, часть деревянного настила и ограждения расположены на землях неразграниченной муниципальной собственности в границах кадастрового квартала №. Также, часть ограждения расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Основной функцией исследуемых объектов является организация экологического туризма. Исследуемые объекты предназначены для отдыха, перемещения по огороженной территории и приготовления пищи. Объекты: деревянный настил площадью <данные изъяты> кв. м, деревянное строение площадью <данные изъяты> кв. м, деревянное строение площадью <данные изъяты> кв. м, деревянное строение площадью <данные изъяты> кв. м, деревянное строение площадью <данные изъяты> кв. м, ограждение длиной <данные изъяты> м, деревянное строение площадью <данные изъяты> кв. м, строение площадью <данные изъяты> кв. м, строение площадью <данные изъяты> кв. м, ограждение длиной <данные изъяты> м являются единым комплексом, предназначенным для предоставления услуг в сфере отдыха.

В границах земельного участка с кадастровым номером № за исключением бани отсутствуют иные строения.

В непосредственной близости от указанных бань произрастают деревья и соответственно противопожарные разрывы отсутствуют. Однако, согласно сведениям ЕГРН рядом с указанными строениями отсутствуют земельные участки, которые относятся к лесному фонду или к ФГБУ «Сочинский национальный парк».

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований усомниться в компетентности и объективности выводов проведенной по делу экспертизы, а также учитывает факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение эксперта учитывается при рассмотрении заявленных истцом требований по существу.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-Ф3 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В силу положений ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 разъяснено, что законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

К таким объектам недвижимости относятся жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до 01.09.2018; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", следует, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствие с п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Изучив материалы дела, и принимая во внимание заключение эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, суд усматривает наличие нарушений градостроительных, строительных норм и правил, а также иных требований, предъявляемых для такого рода объектов, допущенных при строительстве и эксплуатации спорных объектов недвижимости, таких как несоответствие требованиям:

- п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил системы противопожарной защиты», раздел 4 «Общие требования пожарной безопасности»;

- п. 7.2 СП 55.13330.2016 в части противопожарных расстояний;

- ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Также суд считает необходимым отметить, что согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, основной функцией исследуемых объектов является организация экологического туризма. Исследуемые объекты предназначены для отдыха, перемещения по огороженной территории и приготовления пищи.

В ЕГРН содержатся сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, обладает видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, ввиду этого суд также находит размещение объектов для организации экологического туризма нарушением норм градостроительного и земельного законодательства.

Хотя и экспертом указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером № за исключением бани отсутствуют иные строения, из заключения эксперта также усматривается, что объекты: деревянный настил площадью <данные изъяты> кв. м, деревянное строение площадью <данные изъяты> кв. м, деревянное строение площадью <данные изъяты> кв. м, деревянное строение площадью <данные изъяты> кв. м, деревянное строение площадью <данные изъяты> кв. м, ограждение длиной <данные изъяты> м, деревянное строение площадью <данные изъяты> кв. м, строение площадью <данные изъяты> кв. м, строение площадью <данные изъяты> кв. м, ограждение длиной <данные изъяты> м являются единым комплексом, предназначенным для предоставления услуг в сфере отдыха.

Таким образом, имеются основания для признания объектов недвижимости самовольно возведенными, ввиду того, что:

- вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не допускает строительства на нем объектов для организации экологического туризма;

- спорные объекты недвижимости возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- спорные объекты недвижимости возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно заключению эксперта часть деревянного настила и ограждения, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Объекты, обозначенные в графическом материале как дом для отдыха № 1, дом для отдыха № 2, дом для отдыха № 5, дом для отдыха № 3, летняя кухня, часть деревянного настила и ограждения расположены на землях неразграниченной муниципальной собственности в границах кадастрового квартала №.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении данного земельного участка ответчику.

Из указанного следует вывод о том, что часть спорных строений возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что также является основанием для признания спорных построек самовольными.

В части исковых требований, касающихся взыскания с ответчика неустойки за неисполнение решения суда, суд считает необходимым указанные требования удовлетворить в полном объеме ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 32 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, изучив материалы дела, выслушав стороны, и принимая во внимание то, что часть спорных объектов недвижимости возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности истца, не допускает строительства на нем объектов для предоставления услуг в сфере отдыха; спорные объекты недвижимости, являющиеся единым комплексом, возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд находит исковые требования администрации муниципального образования обоснованными, и, в связи с этим, подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Обязать ФИО1 освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) (общая площадь занятия за пределами правомерного участка составляет <данные изъяты> кв. м и ограждением длиной <данные изъяты> м):

- деревянного настила площадью <данные изъяты> кв. м;

- деревянного строения площадью <данные изъяты> кв. м;

- деревянного настила площадью <данные изъяты> кв. м;

- строения площадью <данные изъяты> кв. м;

- ограждений длиной <данные изъяты> м.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по исполнению решения суда с привлечением сторонней организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья – Пом. судьи –