УИД № 36RS0032-01-2022-000283-48
Дело № 2-670/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кожуховой М.В.,
при секретаре Мироненко Д.Д.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Комсомольского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в домовладение,
установил:
ФИО1 обратился в Рамонский районный суд с иском к Администрации Комсомольского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру домовладении.
В обоснование своих требований указывает, что на основании договора купли-продажи с учхозом «.............» была приобретена 1/2 часть жилого дома, полезной площадью ............. кв.м., в том числе жилой – ............. кв.м., расположенного по адресу: .............., общая площадь которой в результате переоборудования и пристройки была увеличена до ............. кв.м.
Постановлением администрации Комсомольского сельского поселения внесены изменения в название улиц и нумерацию домов .............., в связи с чем, вышеуказанному домовладению присвоен адрес ..............
Кроме того, ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: .............. .............. право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, на котором расположена указанная выше квартира.
С учетом вышеизложенного, истец обратилась в суд, и просит: сохранить .............. жилом .............. в .............. .............., в реконструированном виде, общей площадью ............. кв.м., в том числе жилой – ............. кв.м. и признать за ним право собственности на указанную реконструированную квартиру.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Комсомольского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, в направленном суду заявлении полагали заявленные требования обоснованными.
Третьи лица: Управление Росреестра Воронежской области и администрация Рамонского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
Согласно абз. 3 п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 учхозом «............. была продана жилая .............. по остаточной балансовой стоимости, расположенная в .............. по адресу: .............. .............., полезной площадью ............. кв.м., в том числе жилой – ............. кв.м., а также погреба и сарая..
Ему же на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ............. кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: .............. ............... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .............
Из домовой книги .............. .............. следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве собственника .............. по данному адресу с ............. года.
Постановление .............. .............. внесены изменения в название улиц, нумерацию домов и квартир, в том числе и .............., таким образом адрес домовладения, имеющего .............. которой ФИО1 был зарегистрирован после проверки состояния адресного хозяйства указан: ..............
ФИО1 в целях улучшения своих жилищных условий, переоборудовал занимаемую им квартиру путем реконструкции имеющихся ранее помещений Лит А1, Лит а1, которые не входили ранее в общую площадь домовладения.
Разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке получено не было, в связи с чем, пристройка имеет статус самовольной (самовольно реконструируемой) постройки.
Во внесудебном порядке ввести в эксплуатацию самовольно реконструируемую жилую пристройку не представляется возможным.
По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза а АНО ЭЦ «ТЭКС».
Из выводов заключения судебной экспертизы ............. от ............, следует, что «проведенные работы с пристройкой к квартире 2 расположенной по адресу: .............. .............. являются капитальным ремонтом. Переустроенное жилое помещение (квартира) соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, можно сохранить в реконструированном виде и расположено полностью в границах земельного участка принадлежащего ФИО1».
Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, заключение является полным и обоснованным.
Поскольку в судебном заседании установлено, что дальнейшая эксплуатация .............., в реконструированном виде, общей площадью ............. кв.м., является возможной, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, архитектурно-планировочная и функциональная организация жилых помещений соответствует действующим нормативам, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о сохранении .............. жилом .............. по адресу .............. .............., в реконструированном состоянии и признать за ФИО1 право собственности на .............. жилом .............., общей площадью ............. кв.м., жилой – ............. кв.м. по ...............
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Сохранить .............. жилом .............. .............., в реконструированном виде, общей площадью ............. кв.м., в том числе жилой ............. кв.м.
Признать ФИО1 право собственности на .............., общей площадью ............. кв.м., жилой – ............. кв.м. по ...............
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кожухова
Решение в окончательной
форме принято 02.09.2022 г.