РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г.Пенза

Первомайский районный суд города Пенза в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.

при секретаре Приваловой Т.А.,

с участием: представителя истца – адвоката Силантьевой С.А., представителя ответчика и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Пензе гражданское дело № 2-1553/22 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО2 первоначально обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с 2011 года по июль 2022 года ее (истца) сын ФИО состоял в гражданском браке с ответчиком ФИО3, от брака имеют ребенка сына Артемия, ... г.рождения. Проживали по адресу: ..., вели совместное хозяйство. 09 января 2019 года согласно договору купли-продажи она (истец) продала имеющуюся у нее в собственности квартиру, расположенную по адресу: ... за 650000 рублей, из которых 30000 руб. – задаток передали ей (истцу) 05 января 2019 года, а 09 января 2019 года – 620000 рублей. Указанные денежные средства были переданы ею (истцом) по просьбе ответчика ФИО3 для приобретения автомобиля. В день передачи денежных средств – 09 января 2019 года – 620000 рублей наличными она (истец) передала ответчику ФИО3 Последняя в присутствии свидетелей положила 620000 рублей на банковские карты, принадлежащие ей (ответчику) и ее маме- ФИО4 путем внесения через банкомат АО «Альфа банк», расположенный по адресу: <...>. При этом стороны договорились, что в случае разлада в семье ее (истца) сын без жилья не останется. В течение месяца был подобран и приобретен автомобиль марки «Ford Kyga» рег.номер .... В настоящий момент ее (истца) сын с ответчиком ФИО3 расстались, сын ушел из квартиры, где они совместно проживали. Автомобиль, приобретенный на ее (истца) денежные средства, остался в пользовании ответчика ФИО3 Она (истец) предложила ФИО3 добровольно возвратить денежные средства в размере 620000 руб., однако ответчик ответила отказом из-за отсутствия денежных средств. Просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 620000 руб., госпошлину в сумме 9400 руб.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, пояснив, что денежные средства были переданы ответчику ФИО3, поскольку она приобрела квартиру с использованием кредитных средств, в которой она проживала с ее (истца) сыном ФИО и ребенком ФИО5 одной семьей по адресу: ..., для того чтобы она выделила на указанную сумму долю в квартире сыну и зарегистрировала его по указанному адресу. В день передачи денежных средств – 09 января 2019 года 620000 руб. она (истец) передала ответчику ФИО3 Последняя в присутствии свидетелей положила 620000 руб. на банковские кредитные (дебетовые) карты ПАО «Сбербанк», принадлежащие ей и ее маме ФИО4 путем внесения через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <...>, 24а – 8-е отделение ПАО Сбербанк. При этом стороны договорились, что в случае разлада в семьей ее (истца) сын ФИО без жилья не останется. Фактически брачные отношения между ее (истца) сыном и ФИО3 прекращены в июле 2022 года, из квартиры сын выехал по требованию ФИО3 Доля в квартире по указанному адресу сыну не была выделена, в настоящее время он остался без жилья.

В дальнейшем истец снова уточнила исковые требования, пояснив, что из представленных суду сведений усматривается, что 10 января 2019 года на карту ФИО3 несколькими платежами зачислено 330000 рублей и на карту ФИО4- 290000 руб., итого 620000 руб. Ответчик ФИО3 вносила денежные средства через терминал ПАО Сбербанк в присутствии ФИО6 и ФИО7 (брата покупателя ФИО7). Денежные средства были переданы истцом ответчику ФИО3 для того, чтобы она выделила ФИО на указанную сумму долю в квартире по адресу: ... и зарегистрировала его по указанному адресу. При этом стороны договорились, что в случае разлада в семье ФИО без жилья не останется. Фактически брачные отношения между ФИО и ФИО3 прекращены в июле 2022 года, из квартиры сын выехал по требованию ФИО3 Доля в квартире по указанному адресу сыну не была выделена и по указанному адресу ответчик ФИО не зарегистрировала. О своем нарушенном праве истец узнала в июле 2022 года, когда ответчик ФИО3 выгнала ФИО из квартиры. Если суд не согласится с доводами истца, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с иском. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 620000 рублей, госпошлину в сумме 9400 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 06 октября 2022 года, вынесенным в протокольной форме, изменен процессуальный статус ответчика ФИО4 с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Силантьева С.А. действующая на основании ордера №3441 от 11 августа 2022 года, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что сын истца ФИО состоял в фактически брачных отношениях с ФИО3, с которой у них имеется общий ребенок. В январе 2019 года ФИО2 продала квартиру по адресу: ... за 650000 руб., из которых 620000 рублей передала ФИО3 наличными денежными средствами, через брата покупателя ФИО. При этом была договоренность, что ФИО3 оформит долю в квартире про адресу: ..., на ФИО с дальнейшей регистрацией сына в указанной квартире. ФИО3 положила денежные средства в сумме 620000 руб. на свои банковские карты и банковскую карту ФИО4 В июле 2022 года ФИО3 выгнала ФИО из квартиры, доля в квартире оформлена не была, денежные средства ответчик не возвратила. О своем нарушенном праве истец узнала только в июле 2022 года. В случае пропуска срока, истец просит срок восстановить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО1, действующий на основании доверенности 58 АА 1848058 от 30.08.2022, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец пытается ввести в заблуждение суд, указывая, что истец, якобы передала денежные средства по просьбе ФИО3 на покупку транспортного средства, однако, ответчик купила транспортное средство за счет вырученных денежных средств от продажи своего другого транспортного средства, а также за счет подаренных мамой ФИО4 денежных средств, которая в свою очередь взяла кредит для этого, и за счет займа, полученного у родной тети. ФИО3 является матерью – одиночкой, в графе отец стоит прочерк. Денежные средства ФИО3 у истца не просила. Ответчик ФИО3 проживает с детьми по адресу: ... а также иногда проживает по адресу: ... (у своей тети). Никаких денежных средств истец на покупку квартиры или выдел доли ее сыну в квартире по адресу: ... ответчику не передавала. Договоренностей по поводу выдела доли не было. Квартира покупалась за много лет до указанной истцом даты, с использованием государственной поддержки для семей, имеющих детей, и кредитных средств. Ответчик ФИО3 при заключении сделки купли-продажи не присутствовала, в тот день находилась на рабочем месте. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)наличие обогащения; 2)обогащение за счет другого лица; 3)отсутствие правового основания для того обогащения.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 09 января 2019 года ФИО2 продала, принадлежащую ей на праве собственности, квартиру, расположенную по адресу: ..., ФИО за 650000 рублей: 30000 руб. – задаток, 620000 руб. –оставшаяся сумма. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры (л.д.11-13), расписками о получении денежных средств (л.д.14-15).

Как следует из объяснений истца и ее представителя, после регистрации сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, ФИО2, через брата покупателя ФИО., передала наличными денежные средства в сумме 620000 рублей, ФИО3, которая внесла указанные денежные средства на свой банковский счет и на счет своей мамы ФИО4 через банкомат ПАО Сбербанк, находящийся в отделение банка, по ул.Пр.Победы. При передачи денежных средств между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что денежные средства в сумме 620000 рублей, переданные истцом ФИО3, будут вложены в качестве доли ФИО в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО3, с последующей регистрацией ФИО по вышеуказанному адресу.

Передача денежных средств наличными в сумме 620000 рублей ФИО3, подтверждается показаниями свидетеля ФИО, который суду показал, что он вместе с братом ФИО нашли по объявлению квартиру по адресу: ... Квартиру показывала девушка по имени Ирина, которая представилась как сноха собственницы ФИО2 Она же занималась и всем оформлением. Задаток в размере 30000 руб. был передан ФИО2 в первых числах января 2019 года. Оставшаяся сумма в размере 620000 рублей была передана Ирине при оформлении сделки купли-продажи в МФЦ по ул.Шмидта,4 в г.Пензе. В МФЦ присутствовали ФИО2, ФИО, Ирина, ФИО и он (свидетель). Для того, чтобы проверить денежные средства на подлинность, он вместе с ФИО и Ириной поехали в банкомат ПАО Сбербанк на пр.Победы. ФИО2 и ФИО остались в МФЦ оформлять сделку. Он лично передал денежные средства в сумме 620000 рублей Ирине, которая разделив денежные средства, положила их на банковские карты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что на протяжении 8 лет состоял в гражданском браке с ФИО3 В период брака ФИО3 решила поменять автомашину и предложила продать квартиру, находящуюся по адресу: .... Собственником указанной квартиры была его мать ФИО2, которая согласилась продать квартиру при условии, что ФИО3 оформит долю в квартире по адресу: ... на него (свидетеля) и зарегистрирует его по указанному адресу. 10 января 2019 года он вместе с ФИО2 и ФИО3 поехали в МФЦ на ул.Шмидта,4 в г.Пензе для оформления сделки-купли-продажи квартиры. В тот же день он снялся с регистрационного учета по адресу: .... В МФЦ присутствовали также покупатель ФИО и его брат ФИО Когда начался процесс оформления сделки, представитель МФЦ сказала, что стороны могут произвести окончательный расчет. Поскольку денежные средства были наличными, приняли решение проверить их на подлинность через банкомат. Он вместе с ФИО3 и ФИО поехали в ПАО Сбербанк на пр.Победы. Там ФИО передал денежные средства в сумме 620000 рублей ФИО3, которая положила их на банковские карты: на свою и карту ФИО4 Позже на указанные денежные средства ФИО3 приобрела автомобиль, при этом, сказала, что поскольку он и она работают, ипотеку за квартиру по адресу: ..., они выплатят, его долю в квартире она оформит и зарегистрирует его по указанному адресу. В июле 2022 года он расстался с ФИО3 До настоящего времени доля в квартире по адресу: ..., на него не зарегистрирована, регистрации по указанному месту жительства не имеет.

Показания указанных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

Кроме того, как следует из выписи за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года по банковским счетам ФИО3, представленной ПАО Сбербанк, 10 января 2019 года на счет ... ФИО3 внесла наличными денежные средства в общей сумме 130000 рублей, на счет ... ФИО3 внесла денежные средства в общей сумме 200000 рублей.

Как следует из выписки за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года по банковским счетам ФИО4, представленной ПАО Сбербанк, 10 января 2019 года на счет ..., принадлежащий ФИО4 наличными через терминал были внесены денежные средства в общей сумме 290000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком в отсутствие правовых оснований приобретены денежные средства истца в размере 620000 рублей, в свою очередь, ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не нуждалась в денежных средствах, денежные средства на покупку транспортного средства ей дала ее мать ФИО4 и родная тетя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО3 получила от покупателя ФИО с согласия ФИО2 денежные средства в размере 620000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Показания допрошенных свидетелей ФИО и ФИО о том, что они давали денежные средства Украинским в займы на покупку автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана передача денежных средств ответчику ФИО3, которая не присутствовала при заключении сделки-купли продажи, находясь в спорный период времени на рабочем месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным и исследованным судом доказательствам.

В судебном заседании нашел подтверждение факт передачи денежных средств в размере 620000 рублей ФИО3 в день заключения сделки-купли продажи квартиры по адресу: ...

При этом, свидетель ФИО, являясь незаинтересованным лицом, в судебном заседании подтвердил факт передачи денежных средств ФИО3, опознав ответчика ФИО3 по фотографии, представленной представителем ответчика при даче объяснений свидетелем.

Представленные представителем ответчика справка ОАО «Фармация» и табель учета рабочего времени ФИО3, не являются доказательствами отсутствия ФИО3 10 января 2019 года при заключении сделки и получении денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 доказан факт передачи денежных средств ФИО3 в сумме 620000 рублей.

Между тем, ответчиком ФИО3 доказательств того, что денежные средства в сумме 620000 рублей, внесенные 10 января 2019 года, на банковские счета ФИО3 и ФИО4, имеют иную правовую природу, ответчиком не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО ФИО ФИО ФИО о том, что ФИО3 вместе с детьми проживала в квартире ФИО4, какого-либо мужчину рядом с ФИО3 не видели, суд не принимает во внимание, поскольку показания указанных свидетелей не имеют юридического значения при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика ФИО1 об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из объяснений истца и ее представителя, сын истца ФИО состоял фактически брачных отношениях с ФИО3 до июля 2022 года.

После того, как ФИО3 и ФИО прекратили отношения, истцу ФИО2 стало известно, что ФИО3 не исполнила устной договоренности о выделении доли ФИО в квартире по адресу: ... и не зарегистрировала ФИО с указанной квартире, а значит, как следствие, о нарушении своих прав истец узнала только в июле 2022 года, т.е. трехлетний срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

Поскольку стороной истца доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет ее денежных средств и размер данного обогащения, ответчиком допустимых и относимых доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения не представлено, суд приходит к выводе о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 620000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины 9400 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (... г.рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) в пользу ФИО2 (... г.рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) денежные средства в сумме 620000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей, в возврат госпошлины – 9400 (девять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 17 октября 2022 года.

Судья: ...

...

...