Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года
УИД 66RS0002-02-2024-003358-84
Гражданское дело № 2-3254/21025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16 сентября 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата,
установил:
истец обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что 31.10.2023 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 700000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа частями по 350000 руб. до марта 2024 года. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, претензия истца, направленная в адрес ответчика 23.07.2024, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, в размере 50 377 руб. 05 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 704 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также в отсутствие своего представителя. Представил возражения относительно доводов ответчика, в которых указал, что факт выдачи расписки подтверждает передачу заемных денежных средств от займодавца заемщику на условиях, согласованных сторонами. Нахождение долгового документа у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. Денежные средства передавались истцом ответчику в наличной форме, поскольку на счетах не размещались, хранились займодавцем дома.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Не оспаривания факта написания ее доверителем 31.10.2023 долговой расписки, указала, что денежные средства наличными ФИО2 ФИО3 не передавались. По условиям договора после составления долгового документа ФИО2 должен был перечислить на счет ФИО3 денежные средства в сумме 700000 руб., между тем свою обязанность не исполнил. Поскольку после составления долгового документа заемщик убыл из г. Новосибирска в г. Екатеринбург, долговой документ остался у займодавца и не был истребован заемщиком.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 31.10.2023 собственноручно написал расписку, в которой указал, что получил от ФИО2 займ в размере 700000 руб. на срок 4 месяца до марта 2024 года, возврат долга будет произведен 2 частями по 350000 руб. каждая.
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Вместе с тем, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Кроме того, именно на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи суммы займа по договору в полном объеме.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
В настоящем случае, в подтверждение передачи ФИО3 денежных средств в размере 700 000 руб. ФИО2 представлен оригинал расписки, принадлежность подписи в которой ФИО3 не оспаривал, указанное доказательство принято судом, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемного обязательства.
Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ФИО3 денежного обязательства долгового характера перед ФИО2, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, указания на наличие иных правоотношений сторон, волеизъявление ответчика выражено достаточно.
Факт собственноручного написания и подписания расписки в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, являющейся супругой должника, не оспорен.
ФИО3, осуществляя по своему усмотрению принадлежащие ему гражданские права, понимая характер и значение своих действий, должен был осознавать последствия составления и подписания долговой расписки, выражающиеся в обязанности возвратить займодавцу полученные денежные средства в определенный срок.
При этом нахождение долговой расписки у заимодавца по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Проверяя возражения представителя ответчика об отсутствии у ФИО2 заявленной суммы для передачи в долг, суд, оценив представленные сведения о доходах займодавца, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора займа истец, имеющий постоянное место работы в ООО «Управляющая компания» 114 Ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего», не лишен был возможности передать заемщику денежные средства в заявленном в расписке размере.
Кроме того, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
При таких обстоятельствах ссылки представителя ответчика ФИО1 на то, что истцом не доказан факт реальной передачи заемщику денежных средств и наличие указанной суммы у истца, судом признаются неправомерными.
Принимая во внимание, что расписка находится у кредитора – ФИО2, а не у должника ФИО3, ответчик доказательств полного или частичного исполнения договора займа не представил, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 700 000 руб. обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Поскольку в установленный соглашением сторон срок сумма займа заемщиком не возвращена, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, за период с 01.03.2024 по 10.08.2024 в размере 50377 руб. 05 коп, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
700 000
01.03.2024
28.07.2024
150
16%
366
45 901,64
700 000
29.07.2024
10.08.2024
13
18%
366
4475,41
Итого сумма процентов составит 50377 руб. 05 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10704 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.08.2024 (л.д. 5).
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины размере 10 704 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <...> в пользу ФИО2 <...> задолженность по договору займа в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, за период с 01.03.2024 по 10.08.2024 в размере 50377 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 704 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий А.В. Ермолаева