К делу № 2-3472/2023
23RS0047-01-2023-000818-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Краснодар 17 марта 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Арестова Н.А.,
при секретаре Оганесян Э.А.,
с участием представителя истцов ФИО2 действующего на основании доверенности от 18.10.2022г.,
представителя ответчика ФИО3 действующей на основании доверенности от 28.09.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.
В обоснование своих требований указали, что между ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» и ИП ФИО1 14.06.2019 года был заключен Договор № Л/Л-3/ПД1/УКН22-41/ЭТЗ- 5/2019 участия в долевом строительстве «Жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой. Многоэтажный жилой дом по <адрес> в г. Краснодаре. ЖК «Лучший» ЛИТЕР 3», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. Данный договор зарегистрирован 28.06.2019 года. Объектом долевого строительства по данному договору является ряд квартир, в том числе <адрес> (строительный/условный номер №) проектной площадью с учетом лоджий и балконов 35,8 кв.м. Стоимость квартиры составляет 1 790 000 рублей, которые оплачены полностью в установленный договором срок. Денежные средства за данную квартиру оплачены застройщику в полном объеме. 23.09.2020г. ИП ФИО1 уступил свои права требования по Договору №Л/Л-3/ПД1/УКН22-41/ЭТ3-5/2019 участия в долевом строительстве от 14.06.2019 года на <адрес> (строительный/условный №) ООО «Капитал» на основании Договора от 23.09.2020 года уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве №Л/Л-3/ПД1/УКН22-41/ЭТ3-5/2019 от 14.06.2019 года. Данный договор зарегистрирован 28.09.2020 года. 12.10.2020 года ООО «Капитал» уступило свои права требования по Договору №Л/Л-3/ПД1/УКН22-41/ЭТ3-5/2019 участия в долевом строительстве от 14.06.2019 года на <адрес> ФИО4, ФИО5 на основании Договора от 12.10.2020 года уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве №Л/Л-3/ПД1/УКН22-41/ЭТ3-5/2019 от 14.06.2019 года. Данный договор зарегистрирован 26.10.2020 года. В соответствии с договором №Л/Л-3/ПД1/УКН22-41/ЭТ3-5/2019 от 14.06.2019 года ООО СЗ «КСК» брала на себя обязательства п. 3.5 договора: передать объект долевого строительства <адрес> (строительный/условный №) участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.12.2020 года. Однако квартира была передана только 21.01.2022г. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 21.01.2022 в размере 196 273 рубля 50 копеек. Также истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей каждому, поскольку истцы находились в состоянии неопределенности не имели возможности проживать в квартире за которую оплачена существенная денежная сумма, испытывали глубокие нравственные страдания. также истцы понесли расходы в связи с обращением в суд для оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 в связи с семейными обстоятельствами и наличием двух несовершеннолетних детей, осуществляли аренду квартиры по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения от 05.01.2021 г. Квартира которую взял в найм ФИО4 для себя и своей семьи находится территориально в одном районе, что и квартира приобретаемая договору № Л/Л-3/ПД1/УКН22-41/ЭТЗ-5/2019 от 14.06.2019 года, являются аналогичными. Согласно п. 3.1. договора аренды квартиры - Размер ежемесячной платы по договору составляет 20 000 руб. Согласно п. 1.6. договора аренды квартиры - В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Согласно договора № Л/Л-3/ПД1/УКН22-41/ЭТЗ-5/2019 участия в долевом строительстве от 14.06.2019, застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2020г., объект передан только 21.01.2022 г. Таким образом, поскольку застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2020 г., а передал только 21.01.2022, ФИО4 и ФИО5 были вынуждены нанимать жилое помещение, согласно вышеуказанного договора найма и нести расходы (убытки) по оплате найма квартиры. В связи с вышеизложенным застройщик должен компенсировать участнику долевого строительства убытки, понесенные в связи с наймом квартиры за период с 05.01.2021 по 21.01.2022 г., (13 месяцев) в размере 260 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Кубанская Строительная Компания» 11.01.2023 года было вручено лично в его офисе Требование о выплате неустойки от 29.12.2022 года. В данном требовании была просьба выплатить неустойку и компенсацию морального вреда в срок не позднее трех дней с момента получения требования. До сегодняшнего дня неустойка и компенсация морального вреда застройщиком не выплачены, ответа на требование не получено. В соответствии с п. 6, ст. 13 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Просил суд не применять положения ст. 333 ГК РФ и не снижать неустойку, отказать в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что днем передачи квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок не позднее 31.12.2020. Днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры -11.01.2021. С учетом изложенного при расчете подлежащей взысканию неустойки, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Срок исполнения обязательств определен сторонами договора участия в долевом строительстве как не позднее 31.12.2020. По состоянию на 31.12.2020 ставка рефинансирования составляла 4,25%. На основании изложенного, верный расчет неустойки, исходя из периода: с 11.01.2021 по 21.01.2022, составляет сумму в размере 190 694,67 руб. Просила суд в случае удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по Договору, применить п. 1 ст. 333 ГК РФ, и снизить данное исковое требование до суммы, не превышающей 111 600 рублей, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика, и не должна служить средством обогащения дольщика, просила суд при вынесении решения снизить заявленные истцом суммы, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба. Поскольку требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является производным требованием от требования взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, полагала также заявленный штраф в размере 50% неосновательным обогащением со стороны истца. Считает, что сумма неустойки, с учетом суммы штрафа, морального вреда и штраф в размере 50%, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Строительство недвижимости представляет собой достаточно затратный процесс как с финансовой, так и с временной точки зрения. Положение застройщика усугубляется тяжелой экономической обстановкой, характеризующейся, в частности увеличением рисков предпринимательской деятельности. Стоимость завершенной строительством квартиры на рынке недвижимости растет соразмерно уровню инфляции, разнице курсов валют и процентным ставкам по кредитам, что исключает наличие убытков со стороны истца в части внесенной суммы. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 40 000 рублей, однако к своему заявлению не прикладывают каких-либо документов, подтверждающих понесённые им физические или нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком договорного обязательства. По смыслу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Считает заявленную истцами к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованной, и с учетом всех обстоятельств и индивидуальных особенностей истцов, а также с учетом требований принципов разумности и соразмерности, просила суд удовлетворить данное исковое требование в размере, не превышающем 1 000 руб. Истцами заявлено требование о взыскании расходов на аренду жилого помещения размере 260 000 рублей. С заявленным требованием не согласны, просила суд отказать в удовлетворении данного требования в полном объеме по следующим основаниям. Как следует из искового заявления и документов, приложенных к нему, у истцов имеется регистрация по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу, указанному в договоре найма жилого помещения, отсутствует. Истцами не представлено доказательств отсутствия у них иного жилого помещения, где они могли бы проживать. Кроме того, договором участия в долевом строительстве предусмотрена предчистовая отделка квартиры, то есть вселение в квартиру сразу после передачи застройщиком в любом случае не представлялось возможным. Представленные истцом доказательства не достаточны для вывода о том, что расходы истца по найму жилья были понесены в результате неисполнения ответчиком обязанности застройщика по передаче квартиры и непосредственно связаны с данным обстоятельством. Таким образом, полагала, что требование истца в части взыскания с ответчика убытков, связанных с расходами на аренду жилья, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Истцами заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, с данным требованием не согласны, считает данное требование необоснованным, не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Кроме того, дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО СЗ «КСК», относится к типовой категории дел, в связи с чем временных затрат представителя на подготовку и участие в нем не требует. Рассматриваемое судом гражданское дело для юриста, имеющего практику представления доверителей в судах общей юрисдикции, не представляет особой сложности, как правило, гражданские дела подобной категории рассматриваются судами по существу в одно судебное заседание. Также считает, что в настоящее время предъявляемые истцом требования являются шаблонными и для написания обращения в судебный орган не обязательно иметь юридическое образование, т.к. в информационно - телекоммуникационных сетях интернет достаточно информации для написания обращения с заявленными требованиями в суд на данном сайте приведена пошаговая инструкция о взыскании с застройщика денежных средств. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Учитывая вышеизложенное, а также требований разумности, исходя из характера спора, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ, участия его в судебных заседаниях, а также с учетом серийности дела, полагала заявленную сумму чрезмерно завышенной, просила суд ее снизить, и взыскать по данному требованию не более 5 000 рублей. Также просила, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 11732) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставить отсрочку до 30 июня 2023 г. включительно.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» и ИП ФИО1 14.06.2019 года был заключен Договор № Л/Л-3/ПД1/УКН22-41/ЭТЗ- 5/2019 участия в долевом строительстве «Жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой. Многоэтажный жилой дом по <адрес> в г. Краснодаре. ЖК «Лучший» ЛИТЕР 3», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. Данный договор зарегистрирован 28.06.2019 года.
Объектом долевого строительства по данному договору является ряд квартир, в том числе квартира №43 (строительный/условный номер №31) проектной площадью с учетом лоджий и балконов 35,8 кв.м. Стоимость квартиры составляет 1 790 000 рублей, которые оплачены полностью в установленный договором срок. Денежные средства за данную квартиру оплачены застройщику в полном объеме.
23.09.2020г. ИП ФИО1 уступил свои права требования по Договору №Л/Л-3/ПД1/УКН22-41/ЭТ3-5/2019 участия в долевом строительстве от 14.06.2019 года на <адрес> (строительный/условный №31) ООО «Капитал» на основании Договора от 23.09.2020 года уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве №Л/Л-3/ПД1/УКН22-41/ЭТ3-5/2019 от 14.06.2019 года. Данный договор зарегистрирован 28.09.2020 года.
12.10.2020 года ООО «Капитал» уступило свои права требования по Договору №Л/Л-3/ПД1/УКН22-41/ЭТ3-5/2019 участия в долевом строительстве от 14.06.2019 года на <адрес> ФИО4, ФИО5 на основании Договора от 12.10.2020 года уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве №Л/Л-3/ПД1/УКН22-41/ЭТ3-5/2019 от 14.06.2019 года. Данный договор зарегистрирован 26.10.2020 года.
В соответствии с договором №Л/Л-3/ПД1/УКН22-41/ЭТ3-5/2019 от 14.06.2019 года ООО СЗ «КСК» брала на себя обязательства п. 3.5 договора: передать объект долевого строительства <адрес> (строительный/условный №31) участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.12.2020 года.
Истцы в адрес ответчика направляли претензию с предложением оплатить пени, однако ответчик на претензию не ответил.
Срок передачи объекта истцам определен актом приема-передачи от 21.01.2022года.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2022 по 21.01.2022 в размере 196 273,50 руб.
Представленный истцом расчет, суд признает неверным, днем передачи квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок не позднее 31.12.2020. Днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры -11.01.2021.
Таким образом, верным следует считать расчет, согласно которого период просрочки с 11.01.2021 года по 21.02.2022 года составляет 376 дней, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25%.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и другое.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект долевого строительства передан истцам, материальных последствий данной просрочки истцами не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, существуют основания для уменьшения размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако Ответчик, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, с учетом принципа состязательности, вправе представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для Истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных Истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.
Однако в соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В данном случае сумма неустойки не должна быть менее суммы 111 593 рубля, определенной исходя из ставки Банка России.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.
Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.
Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, равно как и в сумме, взысканной судом, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок.
На основании указанных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 60 000 рублей
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.
Суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая значительность размера взысканной судом неустойки, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом их обогащения.
С учетом обстоятельств данного гражданского дела, суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 270 636,75 руб. до 40 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу каждого истца по 20 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Истцами за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено 45 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг №Н47/ЛККСК от 26.09.2022г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №114 от 19.10.2022.
Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, считает обоснованными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, однако полагает возможным снизить его размер с 45 000 рублей до 15 000 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого истца по 7 500 рублей.
Истцы просят взыскать убытки связанные с расходами на аренду жилья в размере 260 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.
Согласно требованиям Верховного суда РФ, лицо заявляющее требование о взыскании расходов связанных с арендой жилья должно быть зарегистрировано по месту проживания.
ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>, доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также подтверждение необходимости найма жилого помещения и периода проживания в жилом помещении по договору найма, суду не представлено.
Таким образом, требование истцов в части взыскание с ответчика убытков связанных с расходами на аренду жилья подлежат отклонению.
В соответствии с абз. 6 ч.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени) процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023 года.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины с ответчика в доход государства в размере 3 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО5 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» в пользу ФИО4 неустойку в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего 89 500 рублей.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» в пользу ФИО5 неустойку в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего 89 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» госпошлину в доход государства в размере 3 600 рублей.
Отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов
Мотивированное решение изготовлено: 24.03.2023г.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов