Решение по делу № 02-2155/2025 от 27.06.2025

77RS0018-02-2024-016318-45

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Карабиной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 1 034 561 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 372, 81 руб., с ИП ФИО3 взыскать удержанный обеспечительный платеж в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 100 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что между истцом и ИП ФИО3 11.05.2024 года был заключен договор комиссии № 0069, содержащий в себе признаки договора комиссии и агентский договор.

На основании вышеуказанного договора, истец передала ИП ФИО3 принадлежащее истцу на праве собственности автотранспортное средство BMW 5301 XDRIVE, г.р.з. Т442НА799, 2017 г.в., VIN <***> для последующей сдачи в аренду.

Между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор проката № 6553 от 3.07.2024 г. автомобиля BMW 5301 XDRIVE, г.р.з. Т442НА799, согласно которому автомобиль был передан арендатору на срок с 18:00 ч. 3.07.2024 г. по 18:00 ч. 4.07.2024 г. (одни сутки).

Стоимость аренды 13 000 руб. в сутки.

Согласно договору аренды, ФИО2 передала ИП ФИО3 обеспечительный платеж в размере 30 000 руб., который был удержан арендодателем, согласно расписке арендатора.

04.07.2024 г. в период действия договора аренды, ФИО2 совершила наезд на стоящее транспортное средство. Определением от 04.07.2024., вынесенным инспектором ОРДПС, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Автомобиль с повреждениями был забран у арендатора силами истца.

ИП ФИО3 никакого участия в возврате/эвакуации поврежденного автомобиля не принимал.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу автотранспортному средству был причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 01/08-2024 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 1 064 561 руб. без учета износа заменяемых деталей.

В адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать убыток добровольно, но на дату обращения в суд ответчик уклоняется от ее получения.

В адрес ИП ФИО3 было направлено требование/запрос, согласно которому истец просил осуществить перевод денежных в размере 30 000 руб. (обеспечительный платеж, удержанный арендодателем у арендатора), а также направить оригиналы документов, связанные с передачей в аренду транспортного средства. От получения требования ответчик уклоняется.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В данной связи, суд счел возможным рассматривать дело при данной явке, в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ИП ФИО3 11.05.2024 года был заключен договор комиссии № 0069, содержащий в себе признаки договора комиссии и агентский договор.

Стоимость аренды 13 000 руб. в сутки.

Автомобиль с повреждениями был забран у арендатора силами истца.

ИП ФИО3 никакого участия в возврате/эвакуации поврежденного автомобиля не принимал.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу автотранспортному средству был причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к ИП ФИО4

На основании ч. 1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств выполнения обязательств по договору проката, ущерб причинен в период пользования спорным автомобилем, не оспорен, то требования о взыскании с ответчикам суммы ущерба в размере 1 034 561 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был уплачен обеспечительный платеж ИП ФИО3 в размере 30 000 руб.

05.07.2024 года ФИО2 выдана расписка о том, что часть средств на возмещение ущерба будет взята из залога в размере 30 000 руб., за вычетом штрафа и прочих расходов.

В силу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3).

Учитывая данные требования закона и фактические обстоятельства дела, которые не подтверждают наличие предусмотренных договоров оснований для удержания ответчиком внесенного ФИО2 обеспечительного платежа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 372, 81 руб., с ИП ФИО3 расходов на оплату госпошлины в размере 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) сумму ущерба в размере 1 034 561 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 372, 81 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН: ХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) удержанный обеспечительный платеж в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 июня 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.