Дело №
УИД 46RS0№-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 сентября 2025 г.
Касторенский районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи БубликоваС.А., с участием: истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 и её представителя – адвоката Маслихова И.А., предъявившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес>, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес>, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО6 о прекращении общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и по встречному иску ФИО6 к ФИО3 о признании жилого дома домом блокированной застройки, реальном разделе жилого дома и земельного участка,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о реальном разделе жилого дома, площадью 57,1 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 1560 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, указав, что ей и ответчику принадлежат по 1/2 доли указанных объектов недвижимости. Разрешить спор о пользовании имуществом во внесудебном порядке не представилось возможным, поскольку ФИО2 осуществляет владение, пользование и распоряжение общим имуществом единолично. С учётом уточнения иска ФИО1 просит: признать жилой дом домом блокированной застройки; прекратить зарегистрированные за ними права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; произвести раздел жилого дома в натуре в соответствии с вариантом №, схема №, судебной строительно-технической экспертизы и выделить ей в собственность жилой блок №, площадью 25,9 кв.м., состоящий из помещений: №, площадью 15,7 кв.м., №, площадью 10,2 кв.м.; выделить в собственность ФИО2 жилой блок №, площадью 27,0 кв.м., состоящий из помещений: №, площадью 10,2 кв.м., №, площадью 6,3 кв.м., №, площадью 5,7 кв.м., №, площадью 4,8 кв.м.; произвести реальный раздел земельного участка, выделив ей в собственность земельный участок, кадастровый №:ЗУ1, площадью 780 кв.м. с значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46 (вариант №, схема № приложения № судебной строительно-технической экспертизы); выделить в собственность ФИО2 земельный участок, кадастровый №:ЗУ1, площадью 780 кв.м. с значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46 (вариант №, схема № приложения № судебной строительно-технической экспертизы); взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию несоразмерности выделяемого ей в натуре имущества доле в праве собственности; взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию в счёт возмещения стоимости работ по проведению перепланировки жилого дома в размере 10386,00 рублей.
Ответчик ФИО2 в ходе разбирательства дела подал встречный иск, где просит: признать жилой дом домом блокированной застройки; произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка по тому же адресу в соответствии с вариантом №, схема №, строительно-технической экспертизы, выделив в его собственность жилой блок №, площадью 26,45 кв.м., состоящий из помещений: №а, площадью 7,6 кв.м., №, площадью 15,7 кв.м., №а, площадью 3,15 кв.м.; выделить в собственность ФИО1 жилой блок №, площадью 26,45 кв.м., состоящий из помещений: №б, площадью 2,6 кв.м., №, площадью 10,2 кв.м., №, площадью 6,3 кв.м., №б, площадью 2,55 кв.м., №, площадью 4,8 кв.м.; обязать ФИО1 выполнить работы по обустройству перегородки в помещениях № и №, образовав помещения №№а, 1б, 5а, 5б и выполнить разграничение чердачного пространства противопожарной перегородкой с обустройством дополнительного лаза; взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 29 764 рублей, с учётом зачёта требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за превышение стоимости передаваемого блока идеальным долям сторон в сумме 78 266 рублей и требований ФИО1к ФИО2 о взыскании превышения стоимости порученных работ над идеальной долей – 48 502 рублей; выделить в собственность ФИО2 и ФИО1 и признать за ними право собственности на земельные участки площадью 780 кв.м. каждый в указанных значениях координат поворотных точек в системе координат МСК-46; погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании каждая из сторон и их представители просили об удовлетворении заявленных требований, полагая, наиболее соответствующими интересам сторон предложенные ими варианты раздела жилого дома и земельного участка.
Выслушав стороны, изучив и исследовав представленные сторонами и добытые в ходе разбирательства дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля жилого дома, площадью 57,1 кв.м., кадастровый №, и 1/2 доля земельного участка, площадью 1560 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.
Стороны во внесудебном порядке не смогли достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, вследствие чего ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о его реальном разделе и иными сопутствующими требованиями. ФИО2 в ходе разбирательства дела подал встречный иск.
В силу характера спора в ходе разбирательства дела по ходатайству ФИО1 экспертом ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта определена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, являющихся предметом спора, сделан вывод о возможности их реального раздела и предложено два варианта раздела жилого дома – в соответствии с идеальными долями и незначительным отступлением от идеальных долей.
Каждая из сторон, заявив как тождественные требования, в тоже время с учётом заключения строительно-технической экспертизы просили произвести раздел и выделить им в собственность часть жилого дома и земельного участка, останови свой выбор на разных вариантах их раздела, приведя свои доводы в обоснования своей позиции.
Так ФИО1 просила произвести раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с вариантом № заключения эксперта, который учитывает предложенный ею в иске вариант раздела жилого дома, по которому ей в собственность надлежит передать жилой блок №, площадью 25,9 кв.м., состоящий из помещений: №, площадью 15,7 кв.м., №, площадью 10,2 кв.м. Соответственно ФИО2 надлежит передать в собственность жилой блок №, площадью 27,0 кв.м., состоящий из помещений: №, площадью 10,2 кв.м., №, площадью 6,3 кв.м., №, площадью 5,7 кв.м., №, площадь. 4,8 кв.м. Настаивая на таком варианте раздела, ФИО1 указала, что поскольку ФИО2 не желает проводить работы по обустройству жилых блоков, то работы по изолированию жилых помещений придётся выполнять ей. При данном варианте раздела работы по перепланировке помещений обойдутся с минимальными затратами. В его пользования также останутся все коммуникации, связанные с услугами ЖКЖ и оборудованные им комнаты кухни и ванны.
ФИО2 настаивал на проведении реального раздела жилого дома по варианту № заключения эксперта, мотивировав свою позицию тем, что данный вариант раздела точно соответствует идеальным долям. При этом, меньшая величина несоответствия стоимости блоков, которая может быть компенсирована в части возложением на одну из сторон. У каждой из сторон имеется отдельный вход в свой блок. Не требуется реконструкции несущих стен, тогда как в первом варианте необходимо расширение окна для обустройства входной двери. При разделе жилого дома по данному варианту при разделе земельного участка образуются правильные и ровные земельные участки. На земельном участке нет коммуникаций другого собственника, тогда как при первом варианте раздела подключённые к собственнику жилого блока газовые коммуникации проходят через земельный участок другого собственника. Для раздела жилого дома по первому варианту необходимо разделить земельный участок, что требует сноса постройки Г2. Второй вариант раздела не требует сноса каких-либо построек. Кроме того, при первом варианте раздела жилого дома и земельного участка к ФИО1 в пользование перейдёт погреб, расположенный во втором отделении хозяйственного строения Г3.
Правильное разрешение спора между сторонами было невозможно без проведения строительно-технической экспертизы. Суд считает, что экспертное заключение эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» является полным, обоснованным и мотивированным. B нём указано, кем и на каком основании она проводились исследования, подробно раскрыто их содержание. Экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы, и сделаны подробные выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на оcновании как представленных материалов, так и материалов собранных экспертов при непосредственном выезде эксперта на объект исследования, c учётом нормативных актов, peгламентирующих производство подобных экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаютcя. Сторонами выводы экспертного заключения не оспорены.
В силу того, что согласно заключению эксперта раздел жилого дома на два жилых блока и реальный раздел земельного участка возможен и данный вывод не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Посёлок Касторное» <адрес>, на территории которого расположены спорные объекты недвижимости, согласно которых на территории муниципального образования не установлен минимальный размер земельных участков, и позиции сторон по тождественным требованиям не противоречат друг другу суд, удовлетворяет требования сторон в части прекращения зарегистрированных за ФИО1 и ФИО2 правах общей долевой собственности на жилой дом, площадью 57,1 кв.м., и земельный участок, площадью 1560 кв.м., по адресу: <адрес>, и погашении в Едином государственном реестре записей о праве общей долевой собственности по объекты недвижимости, о признании жилого дома домо блокированной застройки и проведении реального раздела жилого дома и земельного участка.
При этом, на основании анализа экспертного заключения, позиций сторон и представленных доказательств суд полагает, что раздел жилого дома и земельного участка необходимо произвести по варианту №, схемы №, № экспертного заключения, предложенному представителем ФИО2, выделив в собственность и признав право собственности: ФИО2 – на жилой блок №, площадью 26,45 кв.м., состоящий из помещений: №а, площадью 7,6 кв.м., №, площадью 15,7 кв.м., №а, площадью 3,15 кв.м.; ФИО1 – на жилой блок №, площадью 26,45 кв.м., состоящий из помещений: №б, площадью 2,6 кв.м., №, площадью 10,2 кв.м., №, площадью 6,3 кв.м., №б, площадью 2,55 кв.м., №, площадью 4,8 кв.м., а также признав право собственности каждой из сторон на земельный участок площадью 780 кв.м., определив координаты поворотных точек в системе координат МСК-46 согласно данному варианту раздела. Хозяйственные строения в силу их ветхости сторону делить не просили.
При этом суд исходит из того, что вариант раздела жилого дома и земельного участка соответствует идеальным долям каждого собственника. У каждой из сторон при таком варианте раздела имеется отдельный вход в свой блок. Не требуется проводить реконструкцию несущих стен, в отличие от раздела жилого дома по первому варианту необходимо расширение окна для обустройства входной двери. При разделе жилого дома по данному варианту при разделе земельного участка образуются правильные и ровные земельные участки. На земельном участке нет коммуникаций другого собственника, не требует сноса каких-либо хозяйственных строений. Также судом учитывается, что при данном варианте раздела дома и земельного участка в пользовании ФИО2 остаётся погреб, расположенный во втором отделении хозяйственного строения Г3, в котором хранится принадлежащая ему консервация, что не отрицалось ФИО1
Определяя данный вариант раздела жилого дома и земельного участка, суд также исходит из того, что на момент разрешения спора домом и земельным участком реально пользовался лишь ФИО2, что усматривается из имеющихся в заключении эксперта фотографий и не оспаривалось другой стороной. В отличие от ФИО1 у ФИО2 в собственности и законом пользовании не имеется иных жилых помещений, что следует их представленных суду сторонами выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. Все лицевые счета на оплату коммунальных услуг по домовладению оформлены на имя ФИО2 и потреблённые коммунальные услуги оплачиваются им.
Вместе с тем, в силу того, что суд удовлетворяет требования ФИО2 в части удовлетворяющего его варианта раздела жилого дома, то полагает, что не подлежат удовлетворению его требования о возложении на ФИО1 обязанности по возведению перегородки в помещениях № и №, образовав помещения №а, №б, №а, №б. Согласно заключению строительно-технической экспертизы (стр. 5), для проведения преобразования спорного жилого дома по второму варианту раздела (схема № приложения №) потребуется: обустроить перегородки в помещениях № и № (образуются помещения №№а, 1б, 5а, 5б), пробить дверные проёмы между помещениями №а-5а, №, заложить дверной проём между помещениями №. Рекомендуется демонтировать перегородки между помещениями №б-4, №б-6, а также выполнить разграничение чердачного пространства противопожарной перегородкой с обустройством дополнительного лаза. Поскольку работы по разграничению чердачного пространства противопожарной перегородкой с обустройством дополнительного лаза носят рекомендательный характер, то суд полагает, что требования о возложении на ФИО1 данной обязанности удовлетворению не подлежат. Однако, в силу того, что работы по обустройству перегородок в помещениях № и № и закладке дверного проёма между помещениями № носят неизбежный характер, поскольку необходимы для нормального сосуществования сторон, а ФИО2 непосредственно заинтересован в данном варианте раздела жома, то суд возлагает именно на него обязанность по проведению данных работ.
Суд удовлетворяет требования ФИО2 к ФИО1 о выплате стоимости несоразмерности передаваемого сторонам имущества в размере 29 764 рубля, исходя из следующего.
Превышение стоимости жилого блока передаваемого ФИО1 над стоимостью жилого блока, передаваемого ФИО2 с учётом идеальных долей каждого собственника составляет рублей. В уровне проектного предложения по заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования жилого дома по второму варианту составляет 97 004 рубля. Таким образом, стоимость работ, которые должна выполнить ФИО1 наравне с ФИО2 составляет 48 502 рубля.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Таким образом, с учётом зачёта требований с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать денежную компенсацию в размере 29 764 рубля (78 266 – 48 502).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома домом блокированной застройки, реальном разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.
Прекратить зарегистрированное за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 57,1 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 1560 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, площадью 57,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № о ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, площадью 1560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Признать жилой дом, площадью 57,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.
Произвести реальный раздел жилого дома площадью 57,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность и признав право собственности:
ФИО2, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (схема № варианта № реального раздела жилого дома), жилой блок №, площадью 26,45 кв.м., состоящий из помещений: №а, площадью 7,6 кв.м., № площадью 15,7 кв.м., №а, площадью 3,15 кв.м.;
ФИО1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (схема № варианта № реального раздела жилого дома), жилой блок №, площадью 26,45 кв.м., состоящий из помещений: №б, площадью 2,6 кв.м., №, площадью 10,2 кв.м., №, площадью 6,3 кв.м., №б, площадью 2,55 кв.м., №, площадью 4,8 кв.м.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 29 794 рубля, с учётом зачёта требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за превышение стоимости передаваемого блока идеальным долям сторон в сумме 78266 рублей и требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании превышения стоимости порученных работ над идеальной долей – 48 501 рубля.
Возложить на ФИО2 обязанность по выполнению работ, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (схема № варианта № реального раздела жилого дома, смета №), по обустройству перегородки в помещениях №№, 5, образовав помещения №№а, 1б, 5а, 5б, и заделке дверного проёма между помещениями №№ и 3.
Произвести реальный раздел земельного участка, площадью 1560 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность и признав право собственности:
ФИО2, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (схема № варианта № реального раздела земельного участка) на часть земельного участка площадью 780 кв.м. в следующих значениях координат в системе координат МСК-46:
т1 Х 431329,85 Y 2225274,32 горизонтальное положение, м 49,79
т2 Х 431336,18 Y 2225224,93 горизонтальное положение, м 5,41
т3 Х 431336,19 Y 2225219,52 горизонтальное положение, м 1,16
т4 Х 431337,10 Y 2225218,81 горизонтальное положение, м 0,34
т5 Х 431337,44 Y 2225218,86 горизонтальное положение, м 2,41
т6 Х 431337,73 Y 2225216,47 горизонтальное положение, м 3,23
т7 Х 431339,48 Y 2225213,75 горизонтальное положение, м 0,30
т8 Х 431339,77 Y 2225213,79 горизонтальное положение, м 4,52
т9 Х 431340,30 Y 2225209,30 горизонтальное положение, м 6,00
т10 Х 431341,01 Y 2225203,34 горизонтальное положение, м 3,53
т11 Х 431337,92 Y 2225201,62 горизонтальное положение, м 18,90
т12 Х 431340,71 Y 2225182,93 горизонтальное положение, м 6,27
10 Х 431334,50 Y 2225182,09 горизонтальное положение, м 25,26
9 Х 431330,91 Y 2225207,09 горизонтальное положение, м 6,97
8 Х 431329,61 Y 2225213,94 горизонтальное положение, м 4,07
7 Х 431328,99 Y 2225217,95 горизонтальное положение, м 6,27
6 Х 431327,88 Y 2225224,13 горизонтальное положение, м 49,83
5 Х 431319,98 Y 2225273,33 горизонтальное положение, м 9,92
ФИО1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (схема № варианта № реального раздела земельного участка) на часть земельного участка площадью 780 кв.м. в следующих значениях координат в системе координат МСК-46:
1 Х 431351,22 Y 2225184,36 горизонтальное положение, м 36,80
2 Х 431344,85 Y 2225220,90 горизонтальное положение, м 13,64
3 Х 431343,13 Y 2225234,13 горизонтальное положение, м 41,32
4 Х 431338,54 Y 2225275,19 горизонтальное положение, м 8,73
т1 Х 431329,85 Y 2225274,32 горизонтальное положение, м 49,79
т2 Х 431336,18 Y 2225224,93 горизонтальное положение, м 5,41
т3 Х 431336,19 Y 2225219,52 горизонтальное положение, м 1,16
т4 Х 431337,10 Y 2225218,81 горизонтальное положение, м 0,34
т5 Х 431337,44 Y 2225218,86 горизонтальное положение, м 2,41
т6 Х 431337,73 Y 2225216,47 горизонтальное положение, м 3,23
т7 Х 431339,48 Y 2225213,75 горизонтальное положение, м 0,30
т8 Х 431339,77 Y 2225213,79 горизонтальное положение, м 4,52
т9 Х 431340,30 Y 2225209,30 горизонтальное положение, м 6,00
т10 Х 431341,01 Y 2225203,34 горизонтальное положение, м 3,53
т11 Х 431337,92 Y 2225201,62 горизонтальное положение, м 18,9
т12 Х 431340,71 Y 2225182,93 горизонтальное положение, м 6,27.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья С.А.Бубликов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.