Судья Ли С.В. №К-4095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием: прокурора Хафоевой Г.Б., адвоката Чебуниной Ю.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в защиту обвиняемого ФИО1 об отмене постановления суда и избрании иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей; мнение прокурора Хафоевой Г.Б. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

оспариваемое постановление суда вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 15 000 руб., совершенную в период с 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17.40 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами в <адрес>, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему.

ФИО1 содержится по стражей со дня задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с избранной постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мерой пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, виновным себя признал.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, с согласия того же руководителя следственного органа, по находящемуся в производстве уголовному делу направлено в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; в обоснование указано на невозможно окончить предварительное следствие ввиду необходимости его продолжить (назначить в отношении ФИО1 психиатрическую эксперту, истребовать заключение эксперта, выполнить требования ст.ст. 198, 206 УПК РФ, провести проверку показаний на месте с обвиняемыми ФИО1 и ФИО7, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ); при этом сохраняется значимость оснований, в силу которых избрано заключение под стражу -может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда; при этом учитывается тяжесть преступления, в совершении которого обвинен (умышленное тяжкое, с санкцией до 6 лет лишения свободы), данные о личности (судим за преступления, в числе которых аналогичное, холост, на иждивении несовершеннолетний ребенок, постоянного источника дохода не имеет), находится под административным надзором, что свидетельствует о его склонности, может продолжить совершать преступления; препятствий содержать его под стражей нет.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийский районный суд <адрес>, рассмотрев ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката Копейкина М.В., следователя ФИО2, принявшей уголовное дело к производству ДД.ММ.ГГГГ, и прокурора Ермакова А.В., вынес постановление, которым продлил содержание обвиняемого под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Копейкин А.Я. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как необоснованное, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей; при этом утверждает, что в ходатайстве следователя не приведено объективных доказательств необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а суд не принял во внимание возражения стороны защиты; следствием не представлено фактических доказательств намерений ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он сообщил о причастности к преступлению другого лица, что позволило в кратчайший срок установить всех причастных, похищенное имущество обнаружено и изъято, возвращено потерпевшему, тем самым ущерб возмещен в полном объеме; ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес> и регистрацию по месту пребывания, имеет средства на проживание без официального трудоустройства, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок; кроме того, заверил суд, что не намерен скрываться и препятствовать расследованию, будет являться по вызовам к следователю и в суд, что подтверждается его поведением в настоящее время; фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществлять расследование посредством применения иной, более мягкой меры пресечения, в материалах дела не усматривается.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно постановлению суда, решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку; при этом нет оснований для применения ст. 110 УПК РФ, в силу которых мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в законности и обоснованности принятого решения, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, ходатайство в суд внесено в установленном законом порядке надлежащим лицом, осуществляющим предварительное следствие, с согласия полномочного руководителя следственного органа, рассмотрено в судебном заседании с участием сторон, при исследовании представленного материала, в необходимом и достаточном объеме, решение вынесено в совещательной комнате с последующим его оглашением в зале суда.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей правомерно учел тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, данные о его личности, ранее судим, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, находится под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеет постоянного легального источника дохода, поскольку официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности; в связи с чем, основательно сделал вывод, что, в случае оставления на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, что предусмотрено ст.97 УПК РФ в числе оснований избрания (применения) меры пресечения и учитывается, согласно перечисленному в ст. 99 УПК РФ.

При этом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о возможном избрании иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением соответствующих мотивов, что убедительно, а потому сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы по основаниям продления срока содержания под стражей находят свое полное подтверждение имеющимися в материале сведениями, причем представленное отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточно для разрешения вопроса о мере пресечения.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий следователя в материале не содержится. Срок содержания под стражей продлен и верно исчислен по правилам ст. 128 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия; каких-либо препятствий содержать обвиняемого в условиях СИЗО не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копейкина М.В. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.