УИД 77RS0032-02-2024-010584-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-344/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП.

Требования иска мотивированы тем, что 18.08.2023 в 18:30 ответчик, управляя автомобилем марка автомобиля <***>, нарушил п.п.2.11,9.10 ПДД РФ и совершил ДТП, причинив автомобилю истца механические повреждения. Вина ответчика в ДТП подтверждается прилагаемым к иску Постановлением по делу об административном правонарушении №188100502З0005841816 от 13.08.2023, в котором установлено, что водитель ФИО2, управляя т/с Ваз-2115 Т675ХМ797 нарушил п.п.9.10 ПДД, неверно выбрал дистанцию до впереди идущего т/с марка автомобиля Дастер г.р.з. Н026ЕЕ750 и совершил столкновение с данным транспортным средством». Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к профессиональному оценщику ИП фио, оплатив за его услуги по условиям договора № 01-07-11-2923 от 07.11.2023 денежную сумму в размере сумма. Согласно выводам экспертного заключения восстановительного ремонта составляет сумма. Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Факт управления ответчиком транспортным средством без полиса ОСАГО подтверждается прилагаемым к настоящему иску Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050230005841808 от 13.08.2023, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Истец в декабре 2023 года направил ответчику досудебную претензию. Однако претензия не была получена ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма; почтовые расходы по отправлению досудебной претензии и по отправлению настоящего иска ответчику и в суд в размере сумма В связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в результате ДТП в размере сумма, компенсацию понесенных на юридические расходы в размере сумма, компенсацию понесенных расходов по оплате госпошлины и услуг оценщика, почтовых отправлений в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по известному суду адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением решения по делу.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марка автомобиля Дастер г.р.з. Н026ЕЕ750, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами.

18.08.2023 в 18:30 по адресу: адрес, г.адрес, 0 км -/+ 50 м, ответчик, управляя автомобилем марка автомобиля <***>, нарушил п.п.2.11,9.10 ПДД РФ, совершил дтп, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении №188100502З0005841816 от 13.08.2023, водитель ФИО2, управляя т/с Ваз-2115 Т675ХМ797 нарушил п.п.9.10 ПДД, неверно выбрал дистанцию до впереди идущего т/с марка автомобиля Дастер г.р.з. Н026ЕЕ750 и совершил столкновение с указанным транспортным средством, полис ОСАГО не предоставлен. (л.д. 5)

Факт ДТП, обстоятельства его совершения и вина водителя водитель ФИО2, управлявшего т/с Ваз-2115 Т675ХМ797 в момент ДТП, сторонами по делу не оспорены.

Согласно положениям п.1. ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Дастер г.р.з. Н026ЕЕ750 истец обратился к профессиональному оценщику в ИП фио, оплатив за его услуги по условиям договора № 01-07-11-2923 от 07.11.2023 года сумма.

Согласно выводам экспертного заключения № 01-07-11-2023 от 15.11.2023, составленного ИП фио, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: сумма

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Дастер г.р.з. Н026ЕЕ750 в сумме сумма

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт управления ответчиком транспортным средством без полиса ОСАГО подтверждается приобщенным к материалам дела Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050230005841808 от 13.08.2023, по которому ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и полагает возможным в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Кроме того, в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины, оплаченные истцом при обращении в суд в размере сумма, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, суд полагает отвечающими критериям разумности расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Так как данные расходы понесены истцом вследствие причинения ущерба его автомобилю, подтверждены документально, то суд считает, что они обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в качестве возмещения убытков истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию причиненного в результате ДТП ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025 г.

Судья Е.О. Пименова