№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что она является собственником автотранспортного средства «KIA SPECTRA LS», VIN: №, гос. per. знак №, ДД.ММ.ГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, под управлением ее сына ФИО3, и транспортного средства «Ford S-Max», гос. per. знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Указанное происшествие произошло по вине ФИО2 в связи с нарушением им п. 13.11 (1) ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, в связи с чем истец обратилась за возмещением ущерба в ООО «СК «Согласие». Страховое возмещение выплачено ООО «СК «Согласие» истцу в размере 141 300,00 руб., однако указанной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Фактически размер ущерба составляет сумму 285 400 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 144 100,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы в размере 5 323,00 руб. на оплату государственной пошлины, 20 000,00 руб. на оплату услуг представителя, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

В отсутствие сведений об уважительных причинах неявки отсутствующих лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в <...>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд, гос. рег. знак №, под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Киа Спектра, гос. рег. знак №.

Вследствие ДТП автомобилю Киа Спектра, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП водителем является ответчик ФИО2, который постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещения ущерба.

По результатам рассмотрения страхового случая ООО «СК «Согласие» произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 141 300,00 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Киа Спектра, гос. рег. знак №, возникших в результате данного ДТП, составляет 285 400,00 руб.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, поскольку именно допущенное указанным водителем нарушение п. 13.11(1) Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств, что следует из представленных суду материалов по разбору ДТП, факта привлечения водителя к административной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из представленного истцом заключения ООО «СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля Киа Спектра, гос. рег. знак № в состояние до его повреждения составляет 285 400,00 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и произведенной страховой выплатой по правилам ОСАГО составляет 144 100,00 руб. (285 400,00 руб. – 141 300,00 руб.).

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривал.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец понес затраты на оплату стоимости услуг по оценке ущерба на сумму 10 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска ответчик обязан возместить истцу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5323,00 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 100 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5323 руб.

В удовлетворении требований истца в части превышающей взысканный судом размер сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.