Дело №а-2947/2023
50RS0№-79
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кулаковой А.Л.
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Нэйва» к ОСП по <адрес> и <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» предъявило к ОСП по <адрес> и <адрес> административный иск, в котором просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по МО выраженное в ненаправлении в ООО «Нэйва» оригинала исполнительного документа 2-3925/2021 от «16» июля 2021 года после окончания исполнительного производства №-ИП от «30» декабря 2021; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по МО направить исполнительный документ 2-3925/2021 от «16» июля 2021 года в адрес административного истца ООО «Нэйва».
В обоснование административного иска указано о том, что «30» декабря 2021 года в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа 2-3925/2021 от «16» июля 2021 года о взыскании с должника: ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения требований ИД, в связи с чем оригинал ИД должен был быть возвращен Обществу в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа.
В судебное заседание административный истец – ООО «Нэйва» своего представителя не направил, извещен о времени и месте надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик - Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещены.
Административный ответчик – ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещены.
Заинтересованное лицо ФИО1 оглы в судебное заседание не явился, извещался.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии со статьей 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено и из материалов, в том числе исполнительного производства дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № по делу №, возбуждено исполнительное производств №-ИП о взыскании с ФИО1 Джаббара оглы задолженности в размере 198 718, 40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), с возвращением исполнительного документа взыскателю.
Сведения о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя ответчиком суду не представлены.
Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> на запрос суда следует, что при пересылке судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был утерян, место нахождения исполнительного листа неизвестно.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления взыскателю ООО «Нэйва» оригинала исполнительного документа, а также отсутствуют доказательства принятия должностными лицами ОСП по <адрес> и <адрес> мер к восстановлению утраченного исполнительного документа (в частности, о направлении взыскателю справки об утрате исполнительного документа, об обращении должностного лица в уполномоченный суд для получения дубликата судебного приказа с последующим направлением его взыскателю).
Следовательно, оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> по ненаправлению оригинала судебного приказа, имело место, в связи с чем административный иск в данной части подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица службы судебных приставов обращаться за получением дубликата исполнительного документа в случае утраты оригинала исполнительного документа, а также учитывая, что в настоящее время спорное исполнительное производство окончено, в качестве надлежащего способа защиты нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать ОСП по <адрес> и <адрес> (в лице начальника Отдела - старшего судебного пристава) принять меры, направленные на восстановление утраченного судебного приказа 2-3925/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, либо направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа, либо обратиться должностному лицу в уполномоченный суд для получения дубликата судебного приказа с последующим направлением его взыскателю, либо принять иные меры, чтобы восстановить права взыскателя, нарушенные утратой оригинала исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «Нэйва» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в ненаправлении в адрес ООО «Нэйва» оригинала исполнительного документа № от «16» июля 2021 года.
Обязать ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> (в лице начальника Отдела - старшего судебного пристава) принять меры, направленные на восстановление утраченного судебного приказа № от «16» июля 2021 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Л. Кулакова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Л. Кулакова