УИД 03RS0...-49
Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года ... РБ
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,
при секретаре Шаяхметовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «Спасские ворота» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > ФИО2, управляя эвакуатором Исузу, перевозил транспортное средство БМВ Х5 без гос. номера, VIN ..., принадлежащее истцу. При движении задним ходом автомобиль Исузу занесло и задней левой частью он въехал в сугроб, из которого торчали ветки дикого кустарника. В результате чего автомобиль истца, находящийся на борту эвакуатора, получил механические повреждения.
Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по ..., рассмотрев материалы проверки КУСП ... от < дата >, установил, что ФИО1 < дата > заключил договор страхования при перевозке автомобиля из ... до .... Перевозку автомобиля осуществлял ИП ФИО3, водителем эвакуатора был ФИО2. Осуществив перевозку вышеуказанного автомобиля и прибыв по вышеуказанному адресу, автомобиль марки Исузу на борту которого находился автомобиль марки БМВ, стал заезжать в переулок задним ходом, в связи с погодными условиями его занесло и задней левой частью въехал в сугроб, в связи с чем, груз получил механические повреждения. Согласно осмотру места происшествия от < дата > на автомобиле БМВ Х5 обнаружены механические повреждения в виде царапины на левой фаре, повреждения пластика на бампере около 2 см, царапины с повреждением ЛКП на партроннике среднем правом, царапины и повреждение ЛКП накладки буксировочного крюка, царапины на решетке радиатора, царапины на накладке под правую противотуманную фару. Проведя проверку, орган дознания пришел к выводу, что отсутствуют события преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ и < дата >, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, по договору страхования грузов.
Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, по результатам экспертного заключения ...СВ/2023 от < дата > установлено, что повреждения на автомобиле БМВ Х5 без гос. номера, VIN ... не соответствуют событиям и получены при других обстоятельствах.
< дата > истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.
< дата > истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением от < дата > финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.
Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере ... рубль, компенсацию морального вреда – ... рублей, неустойку – ... рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы – ... рублей, по оплате комиссии – ... рублей, по составлению претензии – ... рублей, по оплате слуг представителя – ... рублей, почтовые расходы – ... рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования просила удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6 просили в удовлетворении иска отказать, поскольку невозможно повредить автомобиль веткой.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 796 ГК РФ регламентировано, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Пунктами 1 и 3 ст. 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от < дата > N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х5 без гос. номера, VIN ....
< дата > между истцом и ИП ФИО3 заключен договора перевозки вышеназванного автомобиля.
При перевозке автомобиля истца из ... до ..., водитель эвакуатора ФИО2, управляя эвакуатором Исузу гос. номер ..., на борту которого находился автомобиль истца, заезжая в переулок задним ходом, в связи с погодными условиями и заносом автомобиля, задней левой частью въехал в сугроб, из которого торчали верки дикого кустарника, в связи с чем, груз получил механические повреждения.
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПНД ОП ... УМВД России по ... от < дата > в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано в соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
< дата > между ИП ФИО3 и АО СГ «Спасские ворота» заключен договор страхования (полис .../СГ-2022), по условиям которого выгодоприобретателем по договору является ФИО1, наименование груза БМВ Х5, 2022 года выпуска VIN ...; вид транспорта – автомобильный крытый эвакуатор Исузу гос. номер ..., водитель – ФИО2; условия страхования «Согласованные риски», согласно п. 2.2.4 Правил транспортного страхования грузов» (редакция ...) АО СГ «Спасские ворота» от < дата >, а именно: воздействие огня (взрыв, пожар) и/или меры по его тушению, столкновение перевозочного средства с любыми внешними объектами, опрокидывание или сход с рельсов перевозочного средства при наземной перевозке, провал мостов, обрушение тоннеля, падение пилотируемых летательных аппаратов, стихийные бедствия (землетрясение, вулканическое извержения, удар молнии, шторм, буря, ураган, наводнение, цунами), грабеж, разбой, поджог, подрыв, ДТП. Данный перечень является полным и исчерпывающим.
Страховая сумма – ... рублей. Страховая премия оплачена полностью.
Франшиза – безусловная 0,25% от страховой суммы, но не больше ... рублей.
Срок действия договора с < дата > по < дата >.
Начало/окончание ответственности страховщика с момента окончания погрузки груза в транспортное средство в пункте отправления, но не ранее даты начала срока действия страхового сертификата и до момента начала выгрузки груза на складе получателя в пункте назначения, но не позднее даты окончания срока действия страхового сертификата.
Перевозчик/экспедитор: ИП ФИО3.
< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору страхования грузов.
Ответчик отказал в удовлетворении требований истца на основании экспертного заключения ...СВ/2023 от < дата >, которым установлено, что повреждения на автомобиле БМВ Х5 без гос. номера, VIN ... не соответствуют событиям и получены при других обстоятельствах.
< дата > истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований истца отказано.
По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация Н. экспертиз».
Согласно заключению Э. ООО «Ассоциация Н. экспертиз» ...А/Т06.2025 на основании представленных на исследование материалов дела, Э. пришел к выводу, что повреждения деталей фара правая, решетка радиатора, жалюзи решетки радиатора, молдинг решетки радиатора, кольцо датчика парктроника переднего правого, молдинг решетки правой бампера переднего, решетка правая бампера переднего, бампер передний, каркас бампера переднего, накладка арки передней правой, диск колеса переднего правого ТС BMW Х5 гос.рег.знак ОТСУТСТВУЕТ (VIN ...), по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от < дата >. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 без гос. номера, VIN ... составляет ... рублей.
Ответчиком представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО «Айсис»», в соответствии с которой рецензент считает необходимым отметить тот факт, что в представленном заключении отсутствует исследование в части аналитической работы, основанной на соблюдении порядка проведения транспортно-трассологической экспертизы, что в конечном итоге существенно повлияло на формирование окончательных выводов Э.. Важно отметить, что Э. должен проводить исследования объективно, на строго научно и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Экспертиза проведена не в полном объеме, так согласно ст. 16 № 73-ФЗ Э. обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Э. не были учтены факторы и обстоятельства, имеющие существенное значение для формулирования объективных выводов по поставленным вопросам, что не позволяет считать проведенное исследование полным и всесторонним.
Представленная ответчиком рецензия, составленная Э. ООО «Айсис», на заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, Э. не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Кроме того, как следует из письменных пояснений Э. ФИО7 ООО «Ассоциация Н.Э.» сторона в качестве недостатка произведенного исследования указывает факт того, что осмотр ТС БМВ Х5 не производился.
При согласовании процедуры осмотра ТС было получено сообщение, что ТС продано. Провести осмотр фактически не представилось возможным.
Сторона, не представив ни одного аргумента, указывает, что заключение Э. является «неинформативным… без полного проведения полноценного анализа».
Сторона не захотела увидеть в заключении Э. собственно анализ, который состоит в построении графической модели столкновение и совместно исследования следов ТС и следообразующих объектов в виде кустарника.
Доводы в возражении являются необоснованными.
Сторона указывает, что «отсутствуют обломки ветвей кустарника на дорожном полотне».
Из преемственных фотографий с места ДТП установить факт наличия/отсутствия обломков ветвей кустарника не представляется возможным. к тому же сторона не поясняет, на каком основании она полагает, что обломки ветвей кустарников должны быть на месте ДТП.
Заявления о желаемых стороною повреждениях на ТС и кустарнике не подтверждены никакими аргументами и являются голословными.
Доводы в возражении представляются необоснованными.
Без проведения лабораторных исследований сторона непонятно откуда взяла цифры твердости древесины и твердости рассеивателя фары.
Стоит отметить, что проведя простой эксперимент можно убедиться – деревянной палкой вполне возможно оставить царапины на поверхности из поликарбоната.
Доводы в возражении представляются необоснованными.
Из представленных материалов дела установить траекторию движения эвакуатора не представляется возможным (отсутствует схема места ДТП с указанием места столкновения и траектории первоначального движения). Заявления стороны об отсутствии заноса голословны.
Доводы в возражении представляются необоснованными.
Э. не обязан и не вправе учитывать «мнения других Э.», как этого хочет сторона, не согласная с выводами экспертизы.
Сторона сетует на то, что «Э. не провел исследование по факту запотевшей фары.
Факт запотевания фары не установлен и не может являться предметов исследования в рамках настоящей экспертизы.
Сторона берется сравнивать твердость древесины и твердость колесного диска, и не указывает количественную составляющую твердости колесного диска при этом качественно указывает что она «значительно ниже». Без приведения лабораторных исследований сторона не понятно откуда взяла цифры твердости древесины.
Доводы в возражении представляются необоснованными.
«Контактный удар значительной силы» (как выражается сторона) имел место в результате наезда на ветви кустарника и не опровергается представленными материалами.
Подводя итог своей рецензии, сторона повторила тезисы, что с логической точки зрения является порочным кругом доказательства.
Сторона не захотела увидеть в заключении Э. собственно анализ, который состоит в построении графической модели столкновения и совместно исследования следов на ТС и следообразующих объектов в виде кустарника.
Составленное заключении соответствует требованиям Федерального закона от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследования проведены объективно, на строго научно и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение Э. основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд принимает экспертное заключение ООО «Ассоциация Н. экспертиз» в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, выполнено на основании специальной методики и руководящей документации, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО СГ «Спасские ворота» в пользу истца страховое возмещение в размере 636 981 рублей за вычетом безусловной франшизы (659481 – (9000000 х 0,25%)).
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 2, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 6.6 Правил транспортного страхования грузов (редакция ...) АО СГ «Спасские ворота», утвержденных < дата > страховщик обязан в течение 20 рабочих дней после получения от страхователя (выгодоприобретателя) полного пакета документов, подтверждающих факт и причину наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также право на получение страховой выплаты, принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате (составить акт о страховом случае) или непризнании заявленного события страховым случаем / об отказе в страховой выплате. Произвести выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после составления акта о страховом случае.
Судом установлено, что < дата > истец обратился в страховую компанию, представив необходимые документы.
< дата > страховая компания направила запрос о предоставлении документов оригиналов документов.
< дата > истцу направлено уведомление об отказе в выплате.
< дата > ответчиком получена претензия истца.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с < дата > по < дата >, что составляет 284 дня.
Расчет неустойки имеет следующий вид:
... рублей х 284 дня х 3% = ... рублей.
Таим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4500 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется Н. от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что акт нарушения прав истца ответчиком установлен, суд, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного, размер штрафа составляет ...50 рублей (...) х 50%).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.
Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость его размера последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа.
Таим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...,50 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, комиссии - ... рублей, почтовые расходы - 1 ... рублей.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, объем оказанной представителем истца юридической помощи и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО СГ «Спасские ворота» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ...,62 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО СГ «Спасские ворота» о защите прав потребителя удовлетворить в части,
взыскать с АО СГ «Спасские ворота» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму восстановительного ремонта в размере ... рубль, неустойку - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рулей, штраф - 322 ...50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - ... рублей, комиссии - ... рублей, почтовые расходы - 1 ...96 рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей,
в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» госпошлину в доход местного бюджета в размере ...,62 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья подпись
Копия верна
Судья И.А. Шапошникова
Мотивированное решение составлено < дата >.