производство № 2-577/2025

дело № 67RS0003-01-2024-004771-85

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,

при секретаре Самойловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 16.09.2023 произошло ДТП, следствием которого явилось причинение транспортному средству истца мотоциклу <данные изъяты> r механических повреждений. ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД. 13.10.2023 АО ГСК «Югория» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 153 700 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец 11.01.2024 направил ответчику претензию о доплате. Письмом от 25.01.2024 ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 27.08.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Полагая, что возмещения в вышеназванном размере недостаточно для приведения транспортного средства в состояние предшествовавшее ДТП, истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» 199 194 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО; 1 079 631 руб. неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 1% в день за период с 13.10.2023 по 07.04.2025 от суммы 199 194 руб., а также неустойку с 08.04.2025 по день фактической выплаты в размере 1% в день от суммы 199 194 руб., а всего не более 398 463 руб.; 15 000 руб. компенсацию морального вреда; 60 000 руб. расходов на оплату юридических и представительских услуг; 15 000 руб. в счет компенсации затрат на рецензию; 40 000 руб. в счет компенсации затрат на проведение судебной экспертизы; 99 597 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по закону об ОСАГО; 200 руб. почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил в случае неявки в суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В поданных возражениях на исковое заявление указал, что требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, по рыночной стоимости и производных требований не подлежат удовлетворению, т.к. обязательства по выплате страхового возмещения исполнены АО «ГСК «Югория» в полном объеме, АО «ГСК «Югория является ненадлежащим ответчиком. Истцом предоставлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...>, согласно которой он является собственником мотоцикла. В заявлении от 22.09.2023 ФИО1 выбрана денежная форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенный на основании экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 164 400 рублей 00 копеек. Ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в общем размере 153 700 руб. Размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 10 700 руб., то есть на 6,96 процента, поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями по инициативе ответчика и по инициативе Финансового уполномоченного, признаются находящимися в пределах статистической достоверности. Указывает, что ответчик, исполнил все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством, между тем, в случае удовлетворения требований, просил, с учетом вышеуказанных обстоятельств, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в материалы дела представлены документы по обращению истца.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 16.09.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак Х7310В67, был причинен вред принадлежащему истцу мотоциклу Kawasaki zx 600 r (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «T-Страхование» (до 20.06.2024 - АО «Тинькофф Страхование») по договору ОСАГО серии XXX № 0317385590.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0332051695 (далее - Договор ОС АГО).

22.09.2023 ФИО1 обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.09.2023 АО ГСК «Югория» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.10.2023 АО ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 153 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 103475.

17.01.2024 в АО ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29.02.2024 АО ГСК «Югория» возместила расходы ФИО1 на почтовые услуги в размере 67 руб., что подтверждается платежным поручением № 17475.

01.03.2024 АО ГСК «Югория» осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 1 337 руб., что подтверждается платежным поручением № 17918, а также исполнило обязанность по перечислению НДФЛ в Казначейство России (ФНС России) в размере 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 17919.

Размер выплаченной Финансовой организацией неустойки с учетом НДФЛ составил 1 537 руб. (1 337 руб. + 200 руб.).

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, почтовых расходов.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, которая проведена ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 18.08.2024 № <данные изъяты>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 277 900 руб., с учетом износа - 164 400 руб.

В этой связи Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 27.08.2024 вынесено решение № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, почтовых расходов на отправку претензии.

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству стороны истца определением суда от 20.12.2023 по делу была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 № 05.03.25. повреждения мотоцикла «<данные изъяты>», рег.знак Б/Н, <данные изъяты>, а именно: (облицовка боковины левой средняя (часть повреждений), кронштейн крепления подножки водителя левой, опора ноги пассажира левая (часть повреждений), кронштейн опоры ноги пассажира левый (часть повреждений), рама (часть повреждений), облицовка баковая левая нижняя (доп. уст. по фото), рычаг переключения передач (доп. уст. по фото), облицовка задка, опора ноги пассажира правая (часть повреждений), кронштейн опоры ноги пассажира правой (часть повреждений), балансир задний (часть повреждений), рычаг ножного тормоза, опора ноги водителя правая, бак топливный (часть повреждений), облицовка боковины правой средняя, облицовка боковины правой нижняя, крышка двигателя правая (часть повреждений), балансир руля правый (часть повреждений), зеркало заднего вида правое и облицовка передка), выраженные в виде смещений, расколов, вырывов, утраты, изгибов, царапин, стёртостей, задиров, нарушения ЛКП деталей, наслоений материалов песчаного происхождения и красящего вещества, схожего с ЛКП автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2023 г. и в акте осмотра транспортного средства № 414 от 25.09.2023 г., в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.09.2023 г., и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», рег.знак Б/Н, <данные изъяты>, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 16.09.2023 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"», составляла: 352 894,00 (триста пятьдесят тысячи восемьсот девяносто четыре рубля 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», рег.знак Б/Н, <данные изъяты>, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 16.09.2023 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла: 202 189,50 (Двести две тысячи сто восемьдесят девять рублей 50 коп.).

Средняя рыночная стоимость мотоцикла «<данные изъяты>», рег.знак Б/Н, <данные изъяты>, по состоянию на 16.09.2023 г. (до момента ДТП), составляла: 392 246,00 (Триста девяносто две тысячи двести сорок шесть рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», рег.знак Б/Н, <данные изъяты>, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), (352 894,00 (Триста пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто четыре рубля 00 коп.)), не равна и не превышает среднюю стоимость КТС (392 246,00 (Триста девяносто две тысячи двести сорок шесть рублей 0D коп.)), и соответственно, восстановление мотоцикла экономически целесообразно. В связи с вышеизложенным, расчёт стоимости годных остатков мотоцикла «<данные изъяты>», рег.знак Б/Н, <данные изъяты> произведен быть не может.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж и опыт экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного. Сам эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Выводы ИП ФИО4 изложенные в заключении, подробно и обстоятельно мотивированны, последовательны, непротиворечивы, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности проведенных исследований.

Возражений, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО4, и принимает его за основу при вынесении решения.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела поврежденное в ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», рег.знак Б/Н, <данные изъяты> - является мотоциклом.

Таким образом, в силу указанных выше требований законодательства и положений их разъясняющих, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда мотоциклу определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд также учитывает, что в заявлении от 22.09.2023 ФИО1 выбран способ возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет в Смоленском отделении № 8609 ПАО Сбербанк (Том 1, л.д. 69).

Данных свидетельствующих о том, что ФИО1 обращался в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и в этом ему было отказано, того, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, исходя из его волеизъявления, не исполнила, материалы дела не содержат.

Не следует вышеуказанного и из претензий истца в адрес ответчика от 03.10.2023 и 10.01.2024, обращения к финансовому уполномоченному, поскольку в таковых истец указывал о несогласии с размером ущерба определенным ответчиком и заявлял о взыскании разницы между законодательно установленным пределом страховой выплаты по ОСАГО (400 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной страховщиком.

Инициируя настоящее судебное разбирательство, истец также указывал о несогласии с размером ущерба, определенным ответчиком и финансовым уполномоченным по результатам проведённой по его заказу экспертизы.

Уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 также просит взыскать доплату страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по результатам экспертного заключения ИП ФИО4 и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, в размере 199194 руб. (352894-153700).

На нарушение страховой компанией обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства, на наличие такого его волеизъявления при выборе способа возмещения по договору ОСАГО, истец при рассмотрении дела не ссылался.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере 48 489,5 руб. (202189,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей)-153700 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Оснований для квалификации разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа также в качестве страхового возмещения не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Как указано в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, действия по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик в установленный законом срок не произвел.

Согласно расчету истца размер неустойки на сумму 199 194 руб. за период с 13.10.2023 по 07.04.2025 составляет 1 079 631 руб., также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 08.04.2025 по дату исполнения обязательства на сумму недоплаты 199 194 руб.

Между тем, принимая во внимание, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения судом удовлетворено в размере 48 489,5 руб., суд полагает необходимым произвести иной расчет неустойки.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 22.09.2023 г., в связи, с чем в срок до 12.10.2023 г. (включительно) ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.

При этом, из материалов дела также следует, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата истцу неустойки в размере 1537 руб. (с перечислением из указанной суммы 200 руб. НДФЛ в Казначейство России (ФНС России)), что подтверждается платежными поручениями № 17919 от 01.03.2024, № 17918 от 01.03.2024 (Том 1, л.д. 94,95).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету суда неустойка за период с 13.10.2023 по 13.05.2025 на сумму недоплаты 48 489,5 руб. составляет 281 236,20 руб., также истец просит взыскать неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения до фактического исполнения страховщиком обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом, период, за который подлежит начислению неустойка, определяется судом с учетом даты вынесения настоящего решения, а также того обстоятельства, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению страховщиком исходя из даты подачи заявления 22.09.2023 не позднее 12.10.2023 (включительно), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.10.2023 по 13.05.2025, за вычетом добровольно уплаченной неустойки в размере 1537 руб.

Ответчик, не приводя собственного арифметического расчета неустойки, заявил о наличии оснований к снижению неустойки заявленной ко взысканию истцом в порядке ст. 333 ГК РФ, что суд считает заслуживающим внимания.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд принимает во внимание представленные страховщиком возражения, объем неисполненного обязательства, частичную выплату возмещения, длительность нарушения права истца на получение возмещения в полном объеме, штрафной характер неустойки, который должен сохранить побуждающую функцию в отношении страховой компании надлежаще исполнять свои обязательства, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ за период с 13.10.2023 по 13.05.2025 до 100 000 руб., полагая, что неустойка в названной сумме соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что судом взыскана неустойка за вышеуказанный период в размере 100 000 руб., и поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.05.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 48 489,5 руб., в общем размере не более 298 463 руб.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 24 244 руб. 75 коп. (48 489,5 /2).

Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы такового последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая удовлетворение аналогичного ходатайства по тем же доводам применительно к требованию о взыскании неустойки, находит необоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 60 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.09.2024 на сумму 60 000 руб., за оказание юридических услуг ООО «Центр правовой защиты» ФИО1 по иску к АО ГСК «Югория» по ДТП от 16.09.2023 (представитель в суде первой инстанции) (Том 1, л.д. 17).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 30 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения специалиста (рецензии) в размере 15 000 руб.(Том 2, л.д. 190), судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 144 руб. (Том 1, л.д. 19).

Почтовые расходы в размере 67 руб. (Том 1, л.д. 64) возмещены истцу страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № 17475 от 29.02.2024 (Том 1, л.д. 93), в связи с чем оснований для их взыскания повторно судом не имеется, документов подтверждающих несение почтовых расходов свыше суммы 144 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Смоленск надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 455 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховое возмещение в сумме 48 489 руб. 50 коп., штраф в размере 24 244 руб. 75 коп., неустойку в размере 100 000 руб. за период с 13.10.2023 по 13.05.2025, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов за составление заключения специалиста (рецензии) 15 000 руб., в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 40 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 30 000 руб., а также в счет возмещение почтовых расходов 144 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1 (одного) % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 48 489 руб. 50 коп., начиная с 14.05.2025 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 298 463 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 455 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025