Дело № 2- 1047/2023

УИД - 24RS0032-01-2022-004660-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Левияйнен А.Ю.,

с участием истца – ФИО1

представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский стандарт» о признании кредитной задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитной задолженности отсутствующей.

Требования, мотивированы тем, что в 2005 году между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, сроком на 10 месяцев, на сумму 9 000 руб, для приобретения газовой плиты. 18.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 9 444 руб., 07 коп. 25.07.2022 г. Истцом в банк направлено требование о применении срока исковой давности по вышеуказанному кредиту. 16.08.2022 г. получен ответ, о том, что срок исковой давности не является основанием для прекращения обязательства по возврату денежных средств. ФИО1 не согласна с указанным ответом, приводя правовые основания заявленных требований, просит суд применить срок исковой давности по кредиту № № расторгнуть указанный кредитный договор, а задолженность по нему признать отсутствующей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковое требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, соответственно, для того, чтобы иметь возможность заявить срок исковой давности необходимо наличие принятого к производству судом гражданского дела о взыскании задолженности. Банк исковые требования о взыскании задолженности не предъявлял. Невозможность взыскания долга в судебном порядке не свидетельствует об отсутствии задолженности и не исключает её погашение должником в добровольном порядке, либо третьими лицами, равно как и не исключает права взыскателя на взаимодействие с клиентом относительно погашения имеющейся задолженности.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав, проверив оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора, в том числе кредитного, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (п. 1).

Основания прекращения обязательств регламентированы ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ регламентировано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2005 года, между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, на сумму 8 991 руб., под 23,4 % годовых, на срок 304 дня, для приобретения газовой поверхности.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

18.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Каймановой Н.Л, задолженности по кредитному договору №.

24.06.2022 г. определением того же судьи, судебный приказ был отменён в связи с поступлением заявления Каймановой Н.Л, с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем, оснований для признания задолженности по кредитному договору отсутствующей не имеется.

Требование истца о расторжении кредитного договора в связи с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности также не может быть удовлетворено, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого основания для прекращения кредитных обязательств.

По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика.

Ответчик с требованием о взыскании кредитной задолженности не обращался, что также отражено в отзыве на исковое заявление.

Само по себе наличие задолженности не нарушает права истца как потребителя, в силу чего ст. 12 ГК РФ не предоставляет ему возможности защищать их посредством предъявления иска о расторжении кредитного договора.

Также судом учтено, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для расторжения кредитного договора №, заключенного между сторонами 25.01.2005 года, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский стандарт» о расторжении кредитного договора и признании задолженности отсутствующей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий И.А. Бойко