Дело № 2-1893/2022
УИД 33RS0002-01-2022-001910-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,
при секретаре Ильюхиной М.В.,
с участием помощника прокурора г. Владимира Пушкина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Владимирский завод металлорукавов» о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с лечением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на проезд в размере 2700 руб. 40 коп., расходы на лечение в размере 7120 руб., расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела ### в размере 54 870 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ### в размере 55 735 руб.
В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### по иску ФИО1 к АО «ВЗМ» об обязании признать несчастный случай на производстве страховым случаем при исполнении трудовых обязанностей произошедшие несчастные случаи во время работы истца в АО «ВЗМ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были признаны несчастными, связанными с производством и полученными при выполнении трудовых обязанностей в АО «ВЗМ». Решением суда не рассматривался вопрос о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с рассмотрением дела (юридических, на производство судебной экспертизы), транспортных расходов и расходов на лечение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Владимирский завод металлорукавов» о взыскании расходов на лечение, судебных расходов и компенсации морального вреда прекращено в части требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела ### в размере 54 870 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ### в размере 55 735 руб., в связи с отказом истца от иска в части.
В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно ФИО1 пояснила, что ответчик не признает своей вины в произошедших несчастных случаях с ней, никакую помощь, ни моральную, ни материальную, не оказывал. В настоящее время она частично утратила трудоспособность в связи с полученной травмой руки. Может работать только уборщицей, моторика руки нарушена, предстоит четвертая операция, мизинец совсем не функционирует. Все это приносит ей нравственные и физические страдания.
Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований. В письменном отзыве указала, что вынесенные судебные акты незаконны, поскольку травмы ФИО1 были получены ею в быту. По заключению комиссии по расследованию несчастного случая на производствое оба случая квалифицированы как несвязанные с производством, не подлежащие оформлению актом по форме Н-1 и не подлежащие учету. Проведенная по делу судебная медицинская экспертиза не подтверждает факт несчастного случая, поскольку заключение эксперта носит вероятностный характер. Размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., по мнению ответчика, чрезмерно завышен. Указала, что представителем истца представлены проездные документы, свидетельствующие о поездках истицы в <...>, однако из представленных проездных билетов невозможно установить цель поездки. Кроме того, все четыре проездных документа имеют разные даты отправления. Представителем истца не обоснована необходимость получения платных медицинских услуг, не представлены направления лечащих врачей, а также невозможность их получения в рамках обязательного медицинского страхования.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г.Владимира, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ### иск ФИО1 удовлетворен, признаны несчастные случаи, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 – несчастными случаями, связанными с производством, страховыми случаями при исполнении трудовых обязанностей в АО «Владимирский завод металлорукавов».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Владимирский завод Металлорукавов» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Владимирский завод Металлорукавов» - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы ответчика о том, что несчастные случаи, произошедшие с ФИО1, не связаны с производством, а являются бытовыми травмами, не могут являться в силу ст.61 ГПК РФ предметом доказывания. Фактически данные доводы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для дела.
В ходе рассмотрения выше указанного гражданского дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Владимирской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы», при обследовании и лечении ФИО1 в лечебных учреждениях были выявлены следующие телесные повреждения:
1. рваная рана левой кисти с разрывом сухожилий сгибателей 5 пальца. Данное телесное повреждение впервые зафиксировано в представленных документах ДД.ММ.ГГГГ в 09-15, могло быть получено незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается выполнение первичной хирургической обработки раны, которая проводится, как правило, не позднее чем через 24 часа с момента ранения. Рана причинена воздействием тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, на что указывает ее рваный характер.
Указанное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также последствия в виде контрактуры 5-го пальца левой кисти в функционально выгодном положении, вызвавшей стойкую утрату общей трудоспособности в размере 10 процентов, что согласно п. п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. N2 194н, И п. 102б Приложения к указанным «Медицинским критериям.. . » соответственно является квалифицирующими признаками вреда здоровью средней тяжести.
Кроме того, при проведении рентгенографии 5-го пальца левой кисти ДД.ММ.ГГГГ был выявлен перелом проксимального конца основной фаланги с умеренно выраженным угловым смещением отломков. Учитывая характер и локализацию данного перелома, нельзя исключить возможность его образования в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ Данное повреждение обычно сопровождается длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.
2. Рана 3-го пальца левой кисти с неровными краями с разрывом сухожилия глубокого сгибaтеля 3-го пальца. Данное телесное повреждение впервые зафиксировано в представленных дoкyмeнтaх.
ДД.ММ.ГГГГ в 15-30, могло быть получено незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается наличием кровотечения из раны на момент обращения ФИО1 в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира». Рана причинена воздействием тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, на что указывают ее морфологические характеристики (неровные края).
Указанное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также последствия в виде незначительной контрактуры 3-го пальца левой кисти, что согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. N2 194н, является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Частью 1 и ч.2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Поскольку в нарушение требований <...> Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, повлекшего установление утраты общей трудоспособности в размере 10%, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени физических и нравственных страданий причиненных ФИО1, степени вины ответчика, являвшегося работодателем, тяжести полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве, длительности лечения (в том числе проведено три оперативных вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ФГБ ВО ПИМУ Минздрава России), последствий причиненной травмы (сохраняющееся ограничение в движении 3 и 5 пальцев левой руки), а также требования разумности и справедливости. В связи с чем, полагает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на проезд в Нижний Новгород и обратно в сумме 2700 руб. 40 коп., расходов на медицинские услуги в сумме 7120 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Установлено, что истец находилась на оперативном лечении в микрохирургическом отделении ФГБО ВО «ПИМУ» Минздрава России (г.Нижний Новгород) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.73). Необходимость данного лечения подтверждается направлением на госпитализацию в указанное медицинское учреждение, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «Городская больница ###» (л.д.71).
Также установлено, что истец находилась на оперативном лечении в микрохирургическом отделении ФГБО ВО «ПИМУ» Минздрава России (<...>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.72). Необходимость данного оперативного лечения подтверждается направлением врача-травматолога ООО МЦ «Палитра», на приеме у которого истец находилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 оборот).
В подтверждение транспортных расходов до Нижнего Новгорода и обратно истцом представлены проездные билеты и кассовые чеки об оплате: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1107 руб.70 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 792 руб.70 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., всего на сумму 2700 рублей 40 коп.
Данные транспортные расходы, подтвержденные документально, суд полагает необходимыми, связанными с повреждением здоровья истца, поскольку даты поездок совпадают с датами ее нахождения в стационаре. Необходимость лечения в профильном медицинском учреждении, расположенном в <...>, подтверждается соответствующими вышеуказанными направлениями и рекомендациями. В связи с чем, указанные транспортные расходы в сумме 2700 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика.
Согласно сведений ООО «Капитал МС» от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших на запрос суда, все застрахованные в системе ОМС, в том числе ФИО1, имеют право на получение специализированной медицинской помощи по профилю травматология и ортопедия и физиотерапевтического лечения за счет средств ОМС в медицинских организациях, имеющих право на осуществление медицинской деятельности и включенных в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Владимирской области.
Согласно сведений ГБУЗ ВО «Городская больница ### <...>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела возможность получить медицинскую помощь по полису ОМС, а именно: прием врача-травматолога-ортопеда и физиотерапевтические процедуры.
Учитывая возможность получения указанных процедур по полису ОМС, требования истца о взыскании расходов на лечение в частных клиниках в общей сумме 7120 рублей: состоящих из расходов на прием травматолога ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, физиотерапевта на сумму 900 рублей, прохождение физио-лечения на сумму 2800 рублей удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании расходов на оказание медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей (прием врача травматолога) и на забор крови на сумму 420 рублей удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям. Кроме того, оригиналы данных расходов истцом не представлены, отсутствуют данные документы и в материалах гражданского дела ###, которое обозревалось в ходе рассмотрения данного дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб., рассчитанная исходя из требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «Владимирский завод металлорукавов» о взыскании судебных расходов и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Владимирский завод металлорукавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на проезд в размере 2 700 руб. 40 коп.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «Владимирский завод металлорукавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Авдеева
Решение принято в окончательной форме 30.11.2022.
Судья Н.В. Авдеева