Дело № 2-1043/2023

73RS0001-01-2023-000510-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2023 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, указав в обоснование, что 12.10.2022 в результате действий жильцов вышерасположенной квартиры <адрес> произошло подтопление квартиры <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В результате пролива в <адрес> были выявлены следующие повреждения: желтые пятна, разводы, потеки, отхождение кромки обоев от основания, провисание обоев на стенах коридора площадью 4,31 кв.м, плесень под обоями на стенах коридора, желтые пятна, разводы и вздутие окрасочного слоя на потолке коридора и жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, желтые пятна, разводы на потолке в санузле, замыкание электропроводки в санузле. Квартира № принадлежит ФИО4 Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в <адрес> результате пролива ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 57000 руб. За составление заключения понесены расходы в размере 4000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 47498 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

На основании ч. 3 ст. 40 ГПК Рф к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО3 в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что пролития из вышерасположенной квартиры ответчиков происходят на протяжении длительного времени, ранее данные вопросы решались с соседями мирным путем.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в ее квартире пролития ДД.ММ.ГГГГ не было, в квартире было сухо, никто из соседей по данному факту к ней не обращался, акт о пролитии составлен без ее участия, свою вину в пролитии не признала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве указал, что с иском ФИО3 не согласен, так как находится на <данные изъяты> в <адрес>, при данном затоплении нижней квартиры не присутствовал и считает, что никакой материальный ущерб с него взыскивать не должны. Просит о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ООО УК «Прайд», ООО «УК «Лига-сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, инвентарное дело, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, сформулированная в ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> доли. Также собственником указанной квартиры является третье лицо ФИО7 в размере <данные изъяты> доли.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пролив, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб, что следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Прайд».

Из выписки из ЕГРН в отношении <адрес> по <адрес> в г.Ульяновске следует, что собственниками указанной квартиры являются ФИО4, ФИО5 по 1/2 доле.

При этом в качестве причины пролития указано: вина собственника <адрес>, собственник <адрес> постоянно разливает ванную и не устраняет причину.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства указывала, что никакого пролива 12.10.2022 в ее квартире не было, свою вину в указанном проливе отрицала, а также считала размер заявленного истцом материального ущерба завышенным, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ описание выявленных повреждений в <адрес> по <адрес> в <адрес> отражено в исследовательской части.

Причиной пролива <адрес> явилось проникновение воды через перекрытие с <адрес>.

На время проведения осмотра течи из внутренних трубопроводов канализации и водоснабжения, сантехнического оборудования не наблюдается.

Установить точную причину пролива эксперту не представляется возможным, так как он не является свидетелем происходившего, и аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере ее возникновения, но в силу того, что: стояки водоснабжения и канализации (общедомовые сети) располагаются в смежных квартирах (то есть через стену – в санузлах смежных квартир №, № № аварий на общедомовых сетях в день пролива ДД.ММ.ГГГГ не было, а если бы и была какая авария, то пролив случился бы в смежных квартирах; через перекрытие между квартирами № и № (как и в остальных квартирах по стояку) проходят две трубы системы отопления – «подача» и «обратка» к полотенцесушителю, изначально трубопроводы были из стальных труб, затем произведена частичная замена на полипропиленовые (участок при переходе через перекрытие), эта замена имеет срок давности; течи из этих труб не имелось и не имеется. Собственник <адрес> пояснила в ходе осмотра, что она раствором заделала место имевшейся течи из труб у пола, но если бы течь имела место, то текло бы и по сей день, в данном случае заделкой раствором течь не устранить; не было пролива <адрес> сверху (так, чтобы через эту квартиру протекло в нижерасположенную №), возможно сделать вывод, что течь возникла в санузле <адрес> на внутренних сетях (возможна любая разгерметизация труб, сантехоборудования) либо иная бытовая ситуация, приведенная к проливу (например, между ванной и стенами по периметру в санузле <адрес> – зазоры, при пользовании ванной вода неизбежно попадает на стены, по ним – на пол, а через перекрытие – в нижерасположенную квартиру).

Подробный перечень работ (наименование и объемы) по устранению повреждений, образовавшихся в результате пролива в <адрес> по <адрес> в <адрес>, указан в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта, соответственно, в графах 3, 4.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате пролива в <адрес> по <адрес> в <адрес>, опредлена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта на дату его выдачи и составляет 47498 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы своего заключения поддержала, дополнительно пояснила, что в санузле <адрес> отсутствуют общедомовые системы, также отметила, что <адрес> содержится в неудовлетворительном состоянии (везде грязь, беспорядок), что подтверждается фотоснимками к заключению экспертизы.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на соответствующие положения, критерии, правила, а также на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку данное лицо не заинтересовано в исходе дела, дано обоснованное и объективное заключение, эксперт ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ. Более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В заключении содержатся данные в отношении эксперта, позволяющие прийти к выводу, что подписавшее данное заключение являются лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Выводы экспертного заключения последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Всесторонне проанализировав заявленные стороной истца обстоятельства причинения ущерба и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО3 материального ущерба от пролива принадлежащей ей квартиры ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков нашел свое объективное подтверждение, доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчиков в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненный ФИО3 вследствие пролива принадлежащей ей квартиры по вине ФИО4, ФИО5, установленный судебной экспертизой, который составляет в общем размере 47498 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за имущественный ущерб, возникший у истца в связи с проливом ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить на ответчиков ФИО4, ФИО5, поскольку пролив квартиры произошел в результате ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного инженерного оборудования, бремя содержания которого, в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, несет собственник жилого помещения.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 47498 руб.

ФИО3 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. за подготовку, составление и подачу искового материала и представление ее интересов в суде, несение которых подтверждается представленными в материалы дела документами – договором № на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, цена услуг по которому определена в договоре, факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца, фактическое участие в судебных заседаниях, категорию дела, существо принятого решения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в размере 10000 руб. Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., подтвержденные справкой нотариуса, представленной в материалы дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

Таким образом, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести затраты истца, связанные с обращением за изготовлением экспертного исследования № ООО «Эксперт-Сервис» в размере 4000 руб. Доказательством понесенных истцом указанных расходов является акт экспертного исследования, договор № на оказание услуг по определению стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела. Приходя к выводу об обоснованности понесенных истцом затрат, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, что явилось в последующем определением цены иска. При этом данные расходы являются вынужденными, поскольку самостоятельно определить объем и стоимость ремонта она не могла ввиду отсутствия специальных познаний.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1624 руб. 94 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 материальный ущерб в размере 47498 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1624 руб. 94 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 10.04.2023.