Копия
Подлинник только в первом экземпляре
Дело № 2-624/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,
при секретаре Шолмовой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2023 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № истцом приобретен автомобиль Lada GFL110 VESTA, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска.
Стоимость данного автомобиля была определена в размере 663 900 рублей.
Гарантийный срок на данный автомобиль был определен 3 годами либо 100 000 км пробега.
За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты производственного характера.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправностями в виде: повышенная вибрация вентилятора системы охлаждения (договор заказ-наряд № Ц300855337 от 05.08.2021г). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены вентилятора охлаждения.
22.09.2021 года истец обратилась в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправностями в виде: горит ошибка ДВС (договор заказ-наряд № Ц3008 57007 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены датчика концентрации кислорода.
16.03.2022 года истец обратилась в АО «СТО КОМСОМОЛЬСКАЯ» с неисправностями в виде: не работает печка, горит ошибка ДВС (договор заказ-наряд № КСЗК002022 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены модуля управления электровентилятором и датчика концентрации кислорода.
26.03.2022 года истец обратилась в АО «Лада-Сервис»» а неисправностью: не работает выключатель стеклоподъемника ЛПД (договор заказ-наряда № ЛС30007463 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены блока переключателей.
22.04.2022 года истец обратилась в АО «Лада-Сервис» с неисправностями в виде: горит ошибка двигателя (договор заказ-наряд № ЛС30008732 от ДД.ММ.ГГГГ). Данные дефекты были устранены по гарантии путем замены датчик, фаз.
08.06.2022 года истец обратилась в АО «Лада-Сервис» с неисправностями в виде: не регулируется свет фар (договор заказ-наряд № ЛС3001050 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены переключателя корректора света фар.
На данный момент на автомобиле имеются дефекты и неисправности: подтекают рабочие жидкости автомобиля; растрескивание шлангов в подкапотном пространстве; неустойчивая работа ДВС, периодически глохнет после запуска; нарушение ЛКП кузова автомобиля, коррозия на элементах кузова; неисправность системы отопления и вентиляции салона; стук в подвеске автомобиля, и др.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АВТОЗАЗ» с претензией принять некачественный автомобиль и выплатить стоимость нового аналогичного автомобиля, однако ответа от АО «АВТОВАЗ» в установленные Законом сроки не последовало.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Так, согласно исковым требованиям, истец просит суд:
1. Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 некачественный автомобиль LADA XRAY, VIN №№, 2018 года выпуск Lada GFL110 VESTA, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска.
2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму в размере 663 900 рублей,
3. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом,
4. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
5. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку в размере 179 253 рубля,
6. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы,
7. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей,
8. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, в связи с чем просил суд взыскать ответчика неустойку в размере 33195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ №575 от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.
Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.
В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО «Аура», истцом приобретен автомобиль Lada GFL110 VESTA, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 663 900 рублей.
Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега (л.д.15).
Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
B период эксплуатации на автомобиле неоднократно устранялись производственные дефекты:
- повышенная вибрация вентилятора системы охлаждения (договор заказ-наряд № Ц300855337 от 05.08.2021г),
- горит ошибка ДВС (договор заказ-наряд № Ц3008 57007 от ДД.ММ.ГГГГ),
- не работает печка, горит ошибка ДВС (договор заказ-наряд № КСЗК002022 от ДД.ММ.ГГГГ),
- не работает выключатель стеклоподъемника ЛПД (договор заказ-наряда № ЛС30007463 от ДД.ММ.ГГГГ).
- горит ошибка двигателя (договор заказ-наряд № ЛС30008732 от ДД.ММ.ГГГГ).
- не регулируется свет фар (договор заказ-наряд № ЛС3001050 от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес АО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении убытков связанных с увеличением стоимости автомобиля на сегодняшний день.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен ответчику.
В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком на реквизиты истца в счет удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара и разницы в цене товара платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены 1127 500 рублей.
Однако, истец не согласился с выплаченной суммой ответчиком, поскольку считает, что подлежат взысканию штрафные санкции за нарушение сроков удовлетворения требований истца, убытки.
Наличие дефектов, завяленных стороной истца, ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил за автомобиль на реквизиты истца стоимость автомобиля с учетом рыночной цены на момент исполнения обязательства 1127 500 руб.
Таким, образом ввыявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля.
Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что недостаток в товаре возник в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств, стороной ответчика, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что наличие на автомобиле истца существенного недостатка является доказанным. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на реквизиты истца стоимость автомобиля и убытки в виде разницы между ценой товара на момент приобретения и датой удовлетворения требования, в связи с чем истцом требования в данной части не поддержаны, таким образом удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022г. в размере 33 195 рублей.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом, считает его математически не верным, соглашаясь с позицией ответчика в этой части.
В период действия моратория согласно пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 закона о банкротстве прекращается начисление неустоек. Этот же правовой режим распространяется на проценты по ст.395 ГК РФ.
Мораторий отменен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ первый день просрочки исполнения требований истца. Следовательно, последним днем срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (суббота). Но по правилам ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ таким образом, первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что денежные средства перечислены ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения требований составляет два дня
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 1 446 885 рублей. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её до 20000 рублей.
Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.
Истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 21 000 рублей (неустойка 20 000 рублей + моральный вред 1 000 рублей). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 500 рублей (21 000 рублей / 2), однако суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 10000 рублей.
Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г№) неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей,
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 23.01.2023 года.
Судья: подпись О.Н. Конюхова
Копия верна
Судья: О.Н. Конюхова
№
№
№
№
<адрес>