Решение по делу № 2-1787/2023 от 02.08.2023 - о признании незаконными бездействия, о взыскании денежных средств в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек.

Дело № 2 – 1787/2023 УИД 76RS0022-01-2023-001236-33

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«02» августа 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании незаконными бездействия, о взыскании денежных средств в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО1 является получателем финансовой услуги в АО «Газпромбанк» и имеет валютный счет №.

ФИО1 направил почтой 15.04.2023 в суд иск к АО «Газпромбанк» о признании незаконным бездействия по расторжению договора банковского обслуживания, закрытия валютного счета и перечислении остатка денежных средств в иное кредитное учреждение, о взыскании денежных средств в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных издержек (л.д.114, 15).

До принятия иска к производству суда истец требования уточнил (л.д. 6).

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненный иск поддержал. Просил признать незаконными бездействия ответчика по расторжению договора банковского обслуживания, закрытия валютного счета и перечислении остатка денежных средств в иное кредитное учреждение, о взыскании денежных средств в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 03.05.2023 в сумме 41 910 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 1 854 459 руб. и возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 35 000 руб..

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суда приходит к следующему.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- ФИО1 является получателем финансовой услуги в АО «Газпромбанк» и имеет валютный счет №;

- ФИО1 предъявил 03.03.2023 в АО «Газпромбанк» заявление о расторжении договора банковского обслуживания, закрытия валютного счета и перечислении остатка денежных средств в иное кредитное учреждение;

- ФИО1 предъявил 07.03.2023 в АО «Газпромбанк» заявление-претензию в которой просил предоставить письменный отказ в удовлетворении его заявления от 03.03.2023;

- ФИО1, по настоянию АО «Газпромбанк», повторно предъявил 28.04..2023 в АО «Газпромбанк» заявление о расторжении договора банковского обслуживания, закрытия валютного счета и перечислении остатка денежных средств в иное кредитное учреждение;

- АО «Газпромбанк» 03.05.2023 выполнил требования ФИО1: договор банковского обслуживания расторгнут, валютный счет закрыт, а остаток денежных средств переведен на счет ФИО1 в иное кредитное учреждение.

В суд поступило ходатайство ответчика об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, т.к. последним не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.06.2023 ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения, т.к. оно признано безосновательным.

Указанное определение ответчиком не обжаловалось.

Истец просил признать незаконными бездействия ответчика по разрешению его заявления о расторжении договора банковского обслуживания, закрытия валютного счета и перечислении остатка денежных средств в иное кредитное учреждение.

В судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что заявление истца от 03.03.2023 было удовлетворено ответчиком только после предъявления истцом настоящего иска - 03.05.2023.

По смыслу ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. В соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Истец предъявил 03.03.2023 ответчику заявление о расторжении договора банковского обслуживания, закрытия валютного счета и перечислении остатка денежных средств в иное кредитное учреждение, которое в этот же день и принято ответчиком (л.д. 19).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам относится к банковским операциям.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ч. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, ответчик обязан был не позже 04.03.2023 выполнить распоряжение истца о расторжении договора, закрытии счета и перечислении остатка денежных средств в иное кредитное учреждение.

Как установлено материалами дела, ответчик выполнил вышеуказанное распоряжение истца только 03.05.2023.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о признании бездействия ответчика, проявленные в период с 04.03.2023 по 03.05.2023, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения стороны ответчика по требованиям истца о признании бездействия незаконными в части ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд признает безосновательными.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 852 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы (п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017).

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в целом суд признает законными.

Истец выставил требование о взыскании процентов за период с 10.03.2023 по 03.05.2023 в общей сумме 41 910 руб. 70 коп..

Сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК ИРФ, не представила в суд своих возражений по расчету процентов и доказательств таковых.

Суд, проверив расчет размера процентов, находит его неверным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г., в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, если расчеты по договору осуществляются в иностранной валюте, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ также производится исходя из установленных Центральным Банком России по Центральному федеральному округу сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в Евро для целей применения ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за период с 10.03.2023 по 03.05.2023 составит 254,55 Евро = (46 282,1 Евро Х 0,01% Х 55 дней).

Исходя из курса Евро ( 1 евро = 100,69 руб.) сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, составила 25 630 руб. 63 коп..

Истец выставил требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда в целом следует признать законными.

Доказательств наличия физических страданий и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и наступившими последствиями стороной истца в суд не представлено.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб..

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истца о расторжении договора, закрытии счета и переводе остатка денежных средств в сумме 46 282,1 Евро в иное кредитное учреждение выполнены ответчиком после предъявления иска, но до принятия иска к производству суда.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 17 815 руб. 31 коп..

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 35 000 руб..

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истца представлял ФИО4.

Представителем истца проведен правовой анализ спорных правоотношений, осуществлена консультация, подготовлены процессуальные документы. Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Сторона истца представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя в сумме 35 000 руб..

Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Имущественные требования истца удовлетворены судом на 61%.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 21 350 руб..

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 1 268 руб. 90 коп. = (300 руб. – по требованиям неимущественного характера; 968 руб. 90 коп. – по требованиям имущественного характера).

В соответствии ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 845, 856 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными бездействия, о взыскании денежных средств в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Признать бездействия АО «Газпромбанк» в период с 04.03.2023 по 03.05.2023 по заявлению ФИО1 о расторжении договора банковского обслуживания, закрытии валютного счета и перечислении остатка денежных средств в иное кредитное учреждение незаконными.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в счет процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 25 630 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 17 815 руб. 31 коп., возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 21 350 руб., а всего в общей сумме 74 795 руб. 94 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 1 268 руб. 90 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.Л.Добровольская