Судья Тарабрина Н.Н.
№ 33а-2510/2023 (10RS0011-01-2023-003820-43)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кузнецовой И.А., Колбасовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2023г. по административному делу № 2а-3448/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО1, УФССП России по Республике Карелия о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, являвшийся должником по исполнительному производству № (ранее – №), возбужденному 28.02.2022, с учетом уточнения требований обратился с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете неустойки от 20.03.2023 №, обязании судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 21993 руб. 56 коп. на расчетный счет. В обоснование административного иска указано, что из-за неверного и необоснованного расчета суммы задолженности по неустойке и процентам с административного истца незаконно взысканы денежные средства в размере 21993 руб. 56 коп., тем самым нарушены имущественные права должника.
Решением суда административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным и нарушающим права ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.03.2023 о расчете неустойки. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано. С УФССП России по Республике Карелия в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановлением старшего судебного пристава от 18.04.2023 оспариваемое постановление отменено, денежные средства в размере 193 руб. 91 коп. перечислены взыскателю, а 21799 руб. 65 коп. – на счет должника, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выразил согласие с решением суда, дополнительно указав, что отмена постановления о расчете неустойки от 20.03.2023 старшим судебным приставом подтверждает необоснованность его вынесения судебным приставом-исполнителем.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель административного истца В. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего административного дела, гражданского дела №, исполнительного производства №, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Как следует из материалов дела, в ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия 28.02.2022 на основании исполнительного документа №, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Г. к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, решением по которому иск удовлетворен частично, взыскана с ФИО2 в пользу Г. задолженность в размере 28 808 руб. 64 коп, проценты по ставке 29 годовых на сумму основного долга 13593 руб. 49 коп. с учетом его фактического погашения за период с 01.07.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 13593 руб. 49 коп. с учетом его фактического погашения за период с 01.07.2021 по дату фактического погашения задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, было возбуждено исполнительное производство №.
Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2023 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
По жалобе взыскателя указанное постановление отменено постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава А. от 13.03.2023.
20.03.2023 вынесено постановление о расчете должнику неустойки на сумму 21993 руб. 56 коп.
30.03.2023 административный истец обратился в суд с административным иском.
11.04.2023 взыскатель уточнил расчет подлежащей взысканию неустойки, указав, что она составляет 193 руб. 91 коп.
Постановлением от 12.04.2023 неустойка определена в размере 193 руб. 91 коп.
Поступившие на депозит отдела удержанные у должника денежные средства в сумме 193 руб. 91 коп. перечислены взыскателю, в сумме – 21799 руб. 65 коп. возвращены должнику.
18.04.2023 постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Б. постановление от 20.03.2023 отменено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета судебной неустойки, что повлекло для должника незаконное удержание денежных средств в размере 21 799,65 руб., которые ему были возвращены только после обращения в суд.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Административный истец указал суду первой инстанции на нарушение оспариваемым постановлением его прав. Таким нарушением является удержание с его расчетного счета во исполнение постановления от 20.03.2023 21 993,56 рублей и нахождение до момента рассмотрения дела указанных средств в распоряжении службы судебных приставов.
Поскольку административный истец связывает с вынесением оспариваемого постановления нарушение своих прав, из материалов дела установлено несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания оспариваемого постановления незаконным.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и предметом апелляционного разбирательства не является.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2023г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи