Решение по делу № 2А-440/2023 от 02.03.2023 - об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, 3- лицо <ФИО>, <ФИО>.

Дело №2а-440/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2023г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Шевыревой О.Б,

при секретаре Сутайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «ВКЛАД ИНВЕСТ» к Судебному приставу –исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО1, УФССП РФ по Ростовской области, начальнику ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО2, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, 3- лицо ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «ВКЛАД ИНВЕСТ» обратился в Шахтинский городской суд с административным исковым заявлением в порядке уточнений к Судебному приставу –исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО1, УФССП РФ по Ростовской области, начальнику ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО2, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, 3- лицо ФИО3, ФИО4, ссылаясь на следующее:

06.02.2022 г. КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области по почте было направленно заявление о возбуждении исполнительного производства на основании Дубликата Судебного приказа № 2-6-213-2019 от 11.01.2019 г. вынесенного Мировым судьей Таганрогского судебного района Ростовской области на с/у № 6 и Определения по делу № 2-6-213-2019 от 05.07.2021 г. вынесенного Мировым судьей Таганрогского судебного района на с/у № о взыскании солидарно с наследников ФИО5 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО3 (адрес: <адрес>) и ФИО4 (адрес: <адрес>, пер. ФИО10, <адрес>) задолженности в размере 77 212,91 рублей.

Определением по делу № 2-6-213-2019 от 05.07.2021 г. Мировой судья Таганрогского судебного района на с/у № 6 определил (решил): произвести замену стороны должника ФИО5 по гражданскому делу 2-6-213-2019 по заявлению взыскателя КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» к должнику ФИО5 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности на правопреемников – ФИО3 и ФИО4.

Указанное заявление, и соответствующие судебные акты к нему (дубликат судебного приказа и определение о замене стороны должника его правопреемниками) было получено Отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области еще 14.02.2022 г., что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору 34793908118720 и описью вложения к нему.

КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» не получило Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении наследников ФИО5 – ФИО3 и ФИО4.

Председатель Правления КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» ФИО6 обратилась в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, где ей сообщили, что судебным приставом-исполнителем по судебному приказу № 2-6-213-2019 от 11.01.2019 г. является ФИО1

Обратившись к судебному-приставу исполнителю ФИО1 с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства, документы ее подтверждающие, ФИО7 ничего «внятного» не сказала, лишь заявила о том, что в отношении ФИО5 будет прекращено исполнительное производство по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Мировым судьей Таганрогского судебного района <адрес> на с/у №, и что якобы она обратилась в суд с таким заявлением.

При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО7 никаких документов в рамках исполнительного производства не дала. Так же, КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» никаких уведомлений, судебных извещений, повесток, и прочее от Шахтинского городского суда <адрес> по вопросу обращения судебного пристава-исполнителя о прекращении какого–либо исполнительного производства, - не получало.

После отправления ДД.ММ.ГГГГ заявления о возбуждении исполнительного производства в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> на основании Дубликата Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных Мировым судьей Таганрогского судебного района на с/у № о взыскании солидарно с наследников ФИО5 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО3 (адрес: <адрес>) и ФИО4 (адрес: <адрес>, пер. ФИО10, <адрес>) задолженности в размере 77 212,91 рублей, и его получения Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» никакой информации о его «судьбе» не получало. Посещение Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и судебного пристава-исполнителя ФИО7 никаких результатов не дало.

С целью получения информации о судьбе исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Мировым судьей Таганрогского судебного района на с/у № и подтверждении устного заявления судебного пристава-исполнителя ФИО7 об обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» обратилось в Шахтинский городской суд с заявлением о предоставлении данной информации.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № К-5/2022 Шахтинского городского суда <адрес> было сообщено, что согласно данных ГАС «Правосудия» Судебного делопроизводства и статистики за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящего время заявления от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО5 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» сдано в приемную Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> заявление, в котором в соответствии со ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» просило:

- предоставить КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» для ознакомления материалы всех исполнительных производств возбужденных для исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Мировым судьей Таганрогского судебного района <адрес> на с/у №/и его дубликата, как в отношении ФИО5, так и его наследников – ФИО3 и ФИО4;

- выдать КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и ФИО4 (наследников ФИО5) о взыскании с них в пользу КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» солидарно задолженности по судебному приказу № от 11.01.2019 г. вынесенного Мировым судьей Таганрогского судебного района Ростовской области на с/у № 6 (его дубликату)/ либо Постановление о замене стороны исполнительного производства ФИО5 его правопреемниками – ФИО3 и ФИО4

Так же в данном заявлении КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» просило известить о времени когда представитель может ознакомится с материалами исполнительных производств, а так же получить Постановление о возбуждении исполнительного производства/Постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником посредством сообщения (смс или WhatsApp) на номер телефона <***>, либо на адрес электронной почты vklad-invest-taganrog@yandex.ru.

КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» никакого ответа на данное заявление не получило, никаких сообщений по номеру телефона <***>, либо на адрес электронной почты vklad-invest-taganrog@yandex.ru не поступило.

Председатель Правления КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» 25.10.2022 г. поехал на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1, чтобы узнать о результатах рассмотрения заявления, поданного 06.10.2022 г. – получить ответ, ознакомится с материалами исполнительных производств, получить постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и ФИО4 (наследников ФИО5) о взыскании с них в пользу КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» солидарно задолженности по судебному приказу № 2-6-213-2019 от 11.01.2019 г. (его дубликату) либо Постановление о замене стороны исполнительного производства ФИО5 его правопреемниками – ФИО3 и ФИО4

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказалась знакомить Председателя Правления КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» с исполнительным производством (производствами), устно в повышенном тоне сообщив, что никого и ни с чем она знакомить не будет… наследники ее не интересуют, исполнительное производство она окончила и сдала в архив, и что начальник ее в этом поддерживает… При этом никаких документов подтверждающих это не дала, вообще не дала никаких документов (ни о возбуждении исполнительного производства, ни об отказе в возбуждении исполнительного производства, ни о замене стороны правопреемником, ни о прекращении исполнительного производства… не дала вообще ничего).

В связи с чем, Председателем Правления КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» сразу в этот же день – 25.10.2022 г. было подано заявление в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в котором отразила все данные обстоятельства (зафиксировала), сообщила, что будет обжаловать действия в суд, а так же уведомила, что в случае если судебный пристав-исполнитель все же решит ознакомить ее с материалами исполнительного производства, то может сообщить об этом по телефону или адресу электронной почты.

Через некоторое время судебный пристав-исполнитель ФИО1 позвонив на телефон председателя Правления КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» ФИО6 пригласила ее на ознакомление с материалами исполнительного производства на 07.11.2022 г.

07.11.2022 г. председатель Правления КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» ознакомилась с предоставленными для ознакомления судебным приставом-исполнителем ФИО1 документами – материалами исполнительного производства № 64568/22/61083-ИП, возбужденного 05.03.2022 г. в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данный «материал» исполнительного производства представлял из себя не прошитые и не пронумерованные листы в количестве 19 шт.– документы в том числе:

- заявление КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» от 04.02.2022 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении наследников ФИО5 солидарно – ФИО3, ФИО4, и приложенные к нему документы – оригинал дубликата судебного приказа № 2-6-213-2019,заверенная надлежащим образом (подписью и печатью мирового судьи) определения от 05.07.2021 г. о процессуальном правопреемстве, копия ответа нотариуса от 31.03.2021 г., выписка от 04.02.2022 г. из протокола № 9 общего собрания КПК «»ВКЛАД ИНВЕСТ»;

- Постановление о возбуждении исполнительного производства № 64568/22/61083-ИП от 05.03.2022 г. в отношении ФИО5;

- почтовый конверт о направлении почтовой корреспонденции (предполагаем постановление о возбуждении исполнительного производства) в адрес должника ФИО5 от 22.03.2022 г. (исходя из почтового штемпеля вернулся 25.04.2022 г.);

- заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 в Шахтинский городской суд о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, штамп суда - 14.07.2022 г.;

- Определение Шахтинского городского суда от 25.07.2022 г. о прекращении сводного исполнительного производства (в т.ч. по судебному приказу № 2-6-213-2019) в связи со смертью должника ФИО5 и отсутствием правопреемства (отсутствием наследственных дел….);

- Постановление СПИ о прекращении ИП от 12.10.2022 г. – в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа;

- документ на 2х страницах содержащий перечень направленных запросов (период с 07.03.2022 г. по 30.07.2022 г.) и полученных ответов в рамках исполнительного производства;

- сводка по исполнительному производству от 07.11.2022 г.;

- внутренняя опись документов дела № 64568/22/61083-ИП;

- заявление представителя КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» от 25.10.2022 г. и приложение к нему – выписка от 25.10.2022 г. из протокола общего собрания членов КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ»;

- Постановление об отмене окончания (прекращении) ИП от 07.11.2022 г.

Более никаких документов в предоставленных «материалах» исполнительного производства не имелось. Т.е. в материалах исполнительного производства нет документов о направлении взыскателю КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» постановления о возбуждении исполнительного производства, ни каких разъяснений почему на основании заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении правопреемников (наследников) умершего ФИО5 ФИО3 и ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении умершего ФИО5 (при этом приставу на 100% было известно из представленных КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» документов о смерти ФИО5 и вынесенном судом определении о правопреемстве), нет никаких обосновании почему пристав обращается в суд о прекращении исполнительного производства, зная о наличии у умершего наследников и вынесенном определении о правопреемстве, о направлении постановления о прекращении исполнительного производства и его отмене взыскателю КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ».

Считает, что действия Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, а так же его должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются незаконными, нарушают права и законные интересы КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» как взыскателя по судебному приказу № 2-6-213-2019 от 11.01.2019 г.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не имела право возбуждать исполнительное производство в отношении умершего, не возбуждать исполнительное производство в отношении правопреемников умершего, указанных как в определении мирового суда о замене стороны должника его правопреемниками (наследниками), так и в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, соответственно прекращать исполнительное производство в связи со смертью должника, в том числе обращаться с таким заявлением в суд, так как у него есть наследники, и долговое обязательство предусматривает правопреемство (в силу п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ Об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства по указанному основанию возможно только если обязательство не допускает правопреемства).

Все данные действия привели к вынесению незаконных постановлений о возбуждении исполнительного производства и прекращению исполнительного производства – так как они вынесены в отношении умершего, что является недопустимым.

Данные незаконные действия привели к тому, что судебный приказ № – не исполняется длительное время, наследники ФИО5 приняв наследство - не рассчитываются по его долгам. Данные действия причиняют взыскателю КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» убытки, так как длительное время долг по судебному приказу № – не погашается.

Кроме того в «материалах» исполнительного производства отсутствует заявление КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдачи постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что Постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а так же тем, что вопрос о незаконных действиях (бездействиях) в отношении заявления взыскателя КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» по почте было получено Постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебный пристав-исполнитель произвел замену должника ФИО5 на его правопреемника – ФИО3.

При этом, в данном Постановлении о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ указан только один правопреемник – ФИО3, а второй наследник ФИО4 (который так же принял наследства и который является солидарным должником согласно Определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Мировым судьей Таганрогского судебного района на с/у №) – не указан. Отдельного Постановления о замене стороны ИП (правопреемство) в отношении ФИО8 КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» так же не получало. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7 Постановление о замене стороны ИП (правопреемство) она вынесла только в отношении одного наследника ФИО3, и не выносила такого Постановления в отношении второго наследника ФИО4

Считаем, что данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 так же являются незаконными, так как согласно Определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Мировым судьей Таганрогского судебного района на с/у № наследники ФИО5 – ФИО3 и ФИО4 являются солидарными должниками, и заявление о возбуждении исполнительного производства ими было подано в отношении двух солидарных должников (наследников) – ФИО3 и ФИО4

Просит суд признать незаконными действия (бездействия) Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, а так же его должностных лиц - судебного пристава-исполнителя ФИО7, начальника Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, совершенные в Отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, о которых взыскателю КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в:

- возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении умершего ФИО5 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), не возбуждение исполнительного производства в отношении правопреемников умершего ФИО5 (его наследников) – ФИО3 и ФИО4 на основании заявления о возбуждении в отношении указанных лиц исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов (оригинала дубликата судебного приказа Мирового судьи Таганрогского судебного района <адрес> на с/у № № от ДД.ММ.ГГГГ и определения Мирового судьи Таганрогского судебного района <адрес> на с/у № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве), полученном ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору 34793908118720);

- нарушении сроков возбуждении исполнительного производства – заявление о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору 34793908118720), а исполнительное производство возбужденно только ДД.ММ.ГГГГ;

- не направлении взыскателю КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу Мирового судьи Таганрогского судебного района <адрес> на с/у № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обращении в Шахтинский городской суд с заявлением в Шахтинский городской суд о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному по судебному приказу Мирового судьи Таганрогского судебного района <адрес> на с/у № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника, в то время как у умершего имеются правопреемники (наследники) и определением Мирового судьи Таганрогского судебного района <адрес> на с/у № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО5 его правопреемниками ФИО3 и ФИО4, определив их солидарную обязанность по погашению задолженности;

- неправильном указании даты возобновляемого исполнительного производства №-ИП (указана дата исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) в п. 2 Постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконным Постановление о возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в части указания должника ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (возбуждение исполнительного производства в отношении умершего) и не указания в качестве солидарных должников его наследников ФИО3 и ФИО4.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, совершенные в Отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, о которых взыскателю КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в:

- вынесении Постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении умершего ФИО5 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) только в отношении одного наследника (правопреемника) ФИО3, и не указания в нем в качестве солидарного должника второго наследника ФИО4 в соответствии с определением Мирового судьи Таганрогского судебного района <адрес> на с/у № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве (т.е. не исполнения судебного акта – судебного приказа Мирового судьи Таганрогского судебного района <адрес> на с/у № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

4. Признать незаконным Постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении умершего ФИО5 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) в части указания замены должника ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ только в отношении одного наследника (правопреемника) ФИО3, и не указания в нем в качестве солидарного должника второго наследника ФИО4 в соответствии с определением Мирового судьи Таганрогского судебного района <адрес> на с/у № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве

5. Обязать Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, а так же его должностных лиц - судебного пристава-исполнителя ФИО7, начальника Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, устранить допущенные нарушения, в том числе возбудить исполнительное производство в отношении солидарных должников – наследников умершего ФИО5, - ФИО3 и ФИО4, устранить иные нарушения, в том числе в части солидарной ответственности правопреемников (наследников).

Представитель кредитного потребительского кооператива «ВКЛАД ИНВЕСТ» - ФИО9 в судебное заседание явилась, уточненила исковые требования, при этом пояснила, что не поддерживают абзац 5 первого пункта относительно указания даты возобновляемого исполнительного производства. Именно сам 5 пункт в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель может исправить допущенные описки или арифметические ошибки в своем постановлении. Считают, что, пристав должен был возбудить исполнительное производство в отношении солидарных наследников в соответствии с определением. Так как данные на определении являются обязательными. В соответствии с пунктом 5 ст. 49 закона «Об исполнительном производстве», прямо указано в законе, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников, каждый из них участвует самостоятельно. Также уточняю п. 5, просила обязать начальника Отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, устранить допущенные нарушения, в том числе возбудить исполнительное производство в отношении солидарных должников – наследников умершего ФИО5, - ФИО3 и ФИО4, устранить иные нарушения, в том числе в части солидарной ответственности правопреемников (наследников).

Представители административных ответчиков, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В суде установлено, 05.03.2022г. судебный пристав-исполнитель Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>, адрес подразделения: 346500, <адрес>, пер. «Короткий, <адрес> А, ФИО7, рассмотрев исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Таганрогского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 77 212.91 р., в отношении должника: ФИО5, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.<адрес>, Погребищенский р-он, <адрес>, адрес должника: 346513, Россия, <адрес>, пер. ФИО10, <адрес>, в пользу взыскателя: Кредитный потребительский кооператив "Вклад Инвест", адрес взыскателя: 347900, Россия, <адрес>., установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, руководствуясь ст. 6, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 67, ст. 112, ст. 116 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, адрес должника: пер. ФИО10, <адрес>, Россия, 346513.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> по почте направленно заявление о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Мировым судьей Таганрогского судебного района <адрес> на с/у № и Определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Мировым судьей Таганрогского судебного района на с/у № о взыскании солидарно с наследников ФИО5 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО3 (адрес: <адрес>) и ФИО4 (адрес: <адрес>, пер. ФИО10, <адрес>) задолженности в размере 77 212,91 рублей.

В Соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 4.2.1 инструкции по делопроизводству (Приказ ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 29.04.2020г. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП России) прием корреспонденции, поступающей в центральный аппарат (аппарат управления и структурное подразделение территориального органа) Службы в рабочее время осуществляется отделом документационного обеспечения Управления делопроизводства (подразделением документационного обеспечения аппарата управления, делопроизводителями структурного подразделения территориального органа) Службы.

Заявление о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору 34793908118720), однако в нарушение ч.7 ст. 30 ФЗ, Отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> был передан судебному приставу-исполнителю 05.03.2022г., что привело к нарушению сроков возбуждении исполнительного производства.

Согласно базе данных ПК АИС ФСС исполнительный документ был внесен специалистом по делопроизводству 03.03.2022г., фактически передан судебному приставу-исполнителю 05.03.2022г. В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таки образом сроки возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО7 не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

Из материалов дела усматривается, что определением Мирового судьи Таганрогского судебного района на с/у № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника ФИО5 (умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемников – ФИО3 и ФИО4.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО7 в нарушение ФЗ № «Об исполнительном производстве», возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, (умершего ДД.ММ.ГГГГ) адрес должника: пер. ФИО10, <адрес>, Россия, 346513.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено взыскателю КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» по адресу: 347900, Россия, <адрес> (ШПИ 34651259001408), только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает незаконным Постановление о возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в части указания должника ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (возбуждение исполнительного производства в отношении умершего).

В связи, с чем дальнейшие действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 выразившееся 14.07.2022г. в обращении в Шахтинский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем 25.07.2022г. Определением Шахтинского городского суда исполнительное производство №-ИП было прекращено. 12.10.2022г. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление СПИ о прекращении ИП, являются незаконными.

25.11.2022г. в адрес Шахтинского городского суда было направлено ходатайство об отмене определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Шахтинского городского суда от 25.07.2022г. по делу № было отменено.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат требований к обязательному указанию в исполнительном листе только одного должника при обращении солидарного взыскания с нескольких должников.

Тем более, что частью 5 статьи 49 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

При этом, в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Таким образом, несколько исполнительных листов выдается по ходатайству взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство на основании одного исполнительного листа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» по почте было получено Постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебный пристав-исполнитель произвел замену должника ФИО5 на его правопреемника – ФИО3.

Согласно сведениям представленным судебным приставом исполнителем, 08.11.2022г. адрес взыскателя по исполнительному производству был направлен запрос о предоставлении информации на кого из двух правопреемников следует произвести замену стороны в исполнительном производстве (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 80091778175546). Ответ на запрос до настоящего времени не поступил. 18.11.2022г. судебным приставом-исполнителем в адрес судебного участка № в Таганрогском судебном районе <адрес>, было направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (исх. № ШПИ 34650776000611).

В постановлении о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ указан только один правопреемник – ФИО3, а второй наследник ФИО4 (который так же принял наследства и который является солидарным должником согласно Определению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Мировым судьей Таганрогского судебного района на с/у №) – не указан.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства в отношении солидарного должника, второго наследника ФИО4.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

признать незаконными действия (бездействия) Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении умершего ФИО5 (умершего ДД.ММ.ГГГГ)

Признать незаконным Постановление о возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в части указания должника ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (возбуждение исполнительного производства в отношении умершего).

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, выразившееся в нарушении сроков направления взыскателю КПК «ВКЛАД ИНВЕСТ» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу Мирового судьи Таганрогского судебного района <адрес> на с/у № № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, выразившееся в обращении в Шахтинский городской суд с заявлением в Шахтинский городской суд о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному по судебному приказу Мирового судьи Таганрогского судебного района <адрес> на с/у № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, выразившиеся в вынесении Постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении одного наследника (правопреемника) ФИО3, и не указания в нем в качестве солидарного должника второго наследника ФИО4

Признать незаконным Постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части указания замены должника ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении одного наследника (правопреемника) ФИО3, и не указания в нем в качестве солидарного должника второго наследника ФИО4.

Обязать Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения, в том числе возбудить исполнительное производство в отношении солидарных должников – наследников умершего ФИО5, - ФИО3 и ФИО4.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Б. Шевырева