Дело №***
51RS0№***-37
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,
при секретаре Барашкиной У.И.,
с участием государственного обвинителя Федосеевсковой Е.П.,
защитника – адвоката Меньшиковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:
ФИО3,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
в период *** ФИО3, *** адрес*** в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно нанес не менее двух ударов руками ***, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: тупой травмы *** включающей в себя следующие компоненты: *** которые расцениваются, как причинившее тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).
ФИО3 в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что *** он действительно нанёс *** удара кулаками в область лица из-за того, что тот с товарищем агрессивно с ним общались и нецензурно высказывались в его адрес. *** После этого он испугался за здоровье потерпевшего, принял меры к вызову скорой помощи, дождался их и ушел. После чего обратился в полицию (сам или через администратора не помнит) и заявил о произошедшем.
Кроме собственной позиции подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** в адрес*** ФИО3 ему были нанесены не менее двух ударов *** После ударов он потерял сознание, пришел в сознание в машине скорой медицинской помощи. Он принял извинения ФИО3, претензий к нему у него нет. (л.д. 100-104, 114-117)
Изложенные потерпевшим и подсудимым обстоятельства причинения телесных повреждений подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из сообщения в полицию следует, что заявитель ФИО3 *** избил мужчину. (л.д. 46)
В заявлении о преступлении ФИО8 сообщил, что просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений, которые были причинены ему неизвестным мужчиной *** адрес*** (л.д. 48)
В сообщении из медучреждения указано, что *** в адрес*** доставлен ФИО9 диагноз *** Место получения телесных повреждений: *** избит адрес*** (л.д. 47) Аналогичные сведения содержатся в копии карты вызова скорой помощи №***. (л.д. 51)
В протоколе осмотра места происшествия – адрес*** отражено, что возле двери тамбура квартир *** обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета. Зафиксирована обстановка, изъят *** (л.д. 52-56).
В протоколе следственного эксперимента от *** отражено, как ФИО3 продемонстрировал на манекене свои действия в момент нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений и область падения Потерпевший №1 на пол от полученных ударов. (л.д. 118-123)
В протоколе следственного эксперимента от *** отражено, как ФИО2 В.Н. демонстрировал на манекене действия ФИО1 в момент нанесения ему, как потерпевшему, телесных повреждений, а также механизм и область падения на пол от полученных ударов. (л.д. 124-129)
Согласно заключению эксперта №*** от ***, у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: *** Данный комплекс телесных повреждений*** по механизму тупой травмы, и на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственного угрожает жизни человека
При сравнении объективных медицинских данных с условиями причинения телесных повреждений Потерпевший №1, продемонстрированными ФИО3 на фототаблице к копии протокола следственного эксперимента от *** при помощи манекена, выявлено соответствие по виду и орудию травмы, которое является общим и характеризует тупую травму в целом, что обуславливает возможность образования *** компонента тупой травмы *** Потерпевший №1, ***
Выявлено соответствие по виду и орудию травмы, характеру и механизму образования, локализации и точке приложения травмирующей силы, касательно перелома ***
Также, выявлено соответствие по виду и орудию травмы, характеру и механизму образования повреждения касательно *** В то же время выявлено несоответствие по локализации повреждения *** и точке приложения травмирующей силы, продемонстрированной ФИО3 на фототаблице ***
Кроме этого, выявлено соответствие по виду и орудию травмы, характеру и механизму образования, локализации и точке приложения травмирующей силы, касательно ***
Таким образом, обобщая вышеуказанное, в целом можно не исключать возможность образования всех телесных повреждений Потерпевший №1 при условиях, продемонстрированных ФИО3, *** с последующим падением последнего ***, при условии, что удар *** ФИО3 воздействовал на *** потерпевшего Потерпевший №1, а *** Потерпевший №1 при падении соударялась с поверхностью пола *** (л.д. 135-143)
Эксперт ФИО4 при допросе на предварительном следствии (протокол допроса оглашен в порядке ст. 285 УПК РФ), пояснил, что обнаруженная у Потерпевший №1 тупая травма *** является комплексным телесным повреждением, то есть состоящим из неделимых компонентов, взаимно отягощающих друг друга, вследствие чего оценить каждый элемент тупой травмы *** который повлек за собой причинение тяжкого вреда здоровью, не представляется возможным. (л.д.149)
Поскольку совокупность приведенных доказательств подтверждает установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.
Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждено причинение ФИО3 *** из личных неприязненных отношений ударами *** Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших, в соответствии с заключением эксперта, тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).
Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия, направленные на достижение преступного результата, нанес умышленно не менее *** Потерпевший №1, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.
Отраженные в заключении эксперта механизм образования и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, полностью соответствуют обстоятельствам его нанесения подсудимым, изложенным в показаниях потерпевшего и подсудимого, протоколах следственных экспериментов с участием указанных лиц.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** №*** по своему психологическому состоянию ФИО3 может и мог понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебных действиях, быть стороной процесса, давать показания, имеющие значение для дела.
Учитывая приведенное заключение экспертов, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства подсудимый адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.
Преступление, совершенное подсудимым, направлено против здоровья человека и отнесено к категории тяжких. ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных медицинских учетах, а также в Центре занятости населения не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка ***; принесение извинений потерпевшему, которые им приняты.
С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, принимая во внимание данные о его личности, тот факт, что им совершено умышленное преступление, направленное против здоровья человека, обладающее повышенной общественной опасностью, и, учитывая цели и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
При этом, принимая во внимание, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание ему назначается в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, представляющего повышенную общественную опасность, как направленного против личности, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Также суд не установил оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО3 к содеянному, принесение им извинений потерпевшему и принятие их последним, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ и установлении испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В ходе следствия и судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Меньшикова А.Ю., вознаграждение которой за оказание юридической помощи подсудимому составило *** соответственно.
Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
ФИО3 от защитника не отказывался, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, имеющим возможность погасить задолженность перед государством.
Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
Применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считать назначенное наказание условным.
Установить ФИО3 испытательный срок 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере ***.
Вещественное доказательство – *** хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление. Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.В. Пестерников