УИД 50RS0001-01-2025-009190-82

Дело № 2-8836/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Град+Сервис» об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Град+Сервис», в котором просит суд определить порядок оплаты коммунальных услуг в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> следующем порядке: выделить долю в оплате жилищных и коммунальных платежей за жилищные и коммунальные услуги ФИО1 в размере 1/4 доли от общего размера начисляемых услуг; выделить долю в оплате жилищных и коммунальных платежей за жилищные и коммунальные услуги ФИО2 в размере 3/4 доли от общего размера начисляемых услуг; обязать ООО «Град+Сервис» выдавать отдельные платежные документы истцу и ответчику на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере соразмерно доле собственности на квартиру.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли и 3/4 доли соответственно. При этом ФИО2 не вносит плату за жилое помещение и не оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается единым платежным документом об оплате ЖКУ. Претензию об определении порядка и размера участия члена семьи (или бывшего члена семьи) в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, ФИО2 получила лично 17.03.2025 г., однако претензию не удовлетворила.

В судебное заседание явилась истец ФИО1, которая поддерживала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО2, которая признала исковые требования и возражений не заявила.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Град+Сервис», извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил письменных возражений.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом

или договором.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, в следующем размере: ФИО1 в размере 1/4 доли, ФИО2 в размере 3/4 доли, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала исковые требования, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание признание иска ответчиком, в силу положений ст. 304 ГК РФ, истец как участник долевой собственности спорного жилого помещения вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в силу положений ст. 249 ГК РФ ответчик должен нести равные обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно долям, в связи с чем, суд считает возможным определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем порядке: ФИО1 в размере 1/4 доли, ФИО2 в размере 3/4 доли.

Однако требования истца об обязании ООО «Град+Сервис» выдавать отдельные платежные документы истцу и ответчику на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере соразмерно доле собственности на квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда по настоящему делу само по себе является основанием для выставления управляющей компанией отдельных платежных документов на оплату ЖКУ по квартире с учетом установленных долей. ООО «Град+Сервис» не нарушало прав истца по предъявленному иску. Так, в данном гражданском деле к рассмотрению заявлен спор между собственниками жилого помещения о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Град+Сервис» об определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок участия ФИО1 (паспорт №) в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли от общего размера начисляемых услуг.

Определить порядок участия ФИО2 (паспорт №) в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ? доли от общего размера начисляемых услуг.

В удовлетворении иска к ООО «Град+Сервис» отказать.

Решение является основанием для выставления управляющей компанией отдельных платежных документов на оплату ЖКУ по квартире с учетом установленных долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Давыдова М.В.

Мотивированное решение суда составлено 10.12.2025.