Дело № 2-2108/2025

УИД:63RS0044-01-2025-00287-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Бичахчяне Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2108/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО8 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адрес: <адрес> участием транспортных средств № г/н № собственник ФИО4 ФИО9 и <данные изъяты> г/н № собственник ФИО2 ФИО10, управлял ФИО1 ФИО11. Водитель ФИО1, управляя ТС <данные изъяты> г/н № допустил наезд на припаркованное ТС <данные изъяты> г/н №. Виновником ДТП является ФИО1 Потерпевшему в данном ДТП является ФИО4 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке «прямого возмещения убытков». ПАО «Группа Ренессанс Страхование», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 59 232 руб. 76 коп. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему. Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

С учетом изложенных обстоятельств, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО3 сумму убытков в размере 59 232 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 оп.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4 - собственник ТС <данные изъяты> г/н №.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, о причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Третьи лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила.

В связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чём в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение.

Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адрес: <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Водитель ФИО1, управляя ТС <данные изъяты> г/н № допустил наезд на припаркованное ТС <данные изъяты> г/н №, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках договора ОСАГО, с целью получения страхового возмещения потерпевшая ФИО4 обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания, действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 59 232 руб. 76 коп. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему, что подтверждается материалами выплатного дела и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был включен в список лиц, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается полисом серии №, представленному в материалы дела.

Таким образом, ущерб причиненный истцу составил 59 232 руб. 76 коп.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таковых доказательств ответчиком ФИО1 суду не представлено, следовательно, вина ответчика в причинении ущерба установлена.

Таким образом, ответчик в нарушение требований закона управляла транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, что в силу ст.1064 ГК РФ, является основанием к возложению на нее обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ, с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 59 232 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.98ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 ФИО12 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р.Кыргызстан (водительское удостоверение серии №) в пользу САО «ВСК» (ИНН: <***>) сумму убытков в размере 59 232 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.09.2025 года

Председательствующий судья Пименова Е.В.