Судья Корсакова Д.И. Дело № 33-7904/2023 (2-2659/2023)

25RS0029-01-2023-002526-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 15.10.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65 000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Все необходимые условия предусмотрены в заявлении - анкете, подписанной ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий, п. 7.2.1 УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1. Общих условий (п. 9.1. Общих условий УКБО) расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета 05.09.2022. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. По состоянию на 06.04.2023 задолженность ответчика по договору составила 93572,10 руб., из которых: 65209,52 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 24822,58 руб. - просроченные проценты; 3540 руб. - комиссии и штрафы. Просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 17.03.2022 по 05.09.2022 в размере 93572,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3007,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июня 2023 года взыскана с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 15.10.2012 за период с 17.03.2022 по 05.09.2022 в размере 93572,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3007,16 руб.

С решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что он не заключал кредитный договор с АО «Тинькофф Банк», все денежные средства ответчик перечислял на личный дебетовый счет, открытый в банке, а не на кредитный (ссудный) счет, в связи с чем все денежные средства, находившиеся на счете ответчика, являлись его личными. Документов и доказательств, подтверждающих то, что указанная в исковом заявлении сумма была начислена ответчику с корреспондентского счета банка и именно на ссудный счет клиента, предоставлено не было. Из выписки банка невозможно установить личность владельцев счетов, а также она отражает лишь движение цифр и не является информативной. Представленные суду документы не заверены надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора и не могут являться основанием для отмены.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2012 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65 000 руб. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Условий комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО) считается момент активации кредитной карты.До заключения договора кредитной карты ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Истцом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В связи с допущенной ответчиком неоднократной просрочкой по оплате минимального платежа, 05.09.2022 банк в соответствии с п. 11.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета №.

Поскольку в добровольном порядке ответчик заключительный счет не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 434, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что у истца возникло право требовать возврат кредита с причитающимися процентами, штрафами и комиссиями, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что ответчик не заключал кредитный договор с АО «Тинькофф Банк», а также, что все денежные средства ответчик перечислял на личный дебетовый счет, открытый в банке, а не на кредитный (ссудный) счет, судебная коллегия находит несостоятельным, в силу следующего.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предусмотрено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (п. 1.10, 1.12).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (п. 2.10 положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием»).

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием»).

В соответствии с п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) банк по договору кредитной линии устанавливает лимит задолженности.

В анкете-заявлении от 10.04.2012 предусмотрено, что данное заявление является офертой договора кредитной карты, акцептом которой будет являться активация карты или получение банком первого реестра платежей.

С Условиями комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» держатель карты был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписанием заявления - анкеты 10.04.2012 и индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, а также согласно выписке по договору кредитной линии №, содержащей сведения о заемщике, движении по счету банковской карты как по списанию, так и по зачислению денежных средств на карту, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об использовании ответчиком кредитного лимита по кредитной карте.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем заверении документов, поскольку исковое заявление с приложенными документами направлено в суд в электронном виде посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и заверены простой электронной подписью в соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 06.09.2023