УИД 51RS0001-01-2025-003050-47
Дело № 2-3510/25
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Тимченко М.А.,
при секретаре Арефьевой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Родники», ПАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Родники», ПАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «СБЕРБАНК» заключен кредитный договор № на приобретение жилого дома.
Данный жилой дом оформлен в ипотеку (государственная запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), кредитором и залогодержателем является ПАО «СБЕРБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом Истца, кадастровый номер №, находится в собственности Истца и в ипотеке (кредитором и залогодержателем является ПАО «СБЕРБАНК» регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Таким образом, Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Кольский, городское поселение Кильдинстрой, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Данный объект недвижимости застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (полис серия <адрес>1068 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 3 500 000 рублей).
На земельном участке Истца юридически не оформлено и не зафиксирована никаких нахождений линий электропередач.
Однако, фактически на земельном участке истца находятся и проходят по нему ЛЭП с оборудованием, принадлежавшие Ответчикам ПАО «Ростелеком» и ПАО «Мегафон», что подтверждается ответами Ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка, расположенного по адресу: Мурманская область, МО Кольский район, р-н н.п. Шонгуй, СТ «Родники», участок №, кадастровый номер №, произошло возгорание на столбе линий электропередач, в частности, кабеля сети «Интернет», установление, которого не было согласовано с собственником земельного участка (Истцом).
В результате произошедшего возгорания на столбе ЛЭП возник пожар, в результате которого пострадал двухэтажный жилой дом, принадлежащий Истцу, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанным событием ОЦДиПР по Кольскому и <адрес>м УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> зарегистрирован материал проверки № (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) и ОМВД России по <адрес> проводится проверка по материалам КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № с вынесением промежуточных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также Истец неоднократно устно и письменно обращалась к сетевым организациям, которые могут являться правообладателем столба.
В частности, ПАО «МегаФон» сообщил (письмо от 04 апреля 2024 года), что кабель сети на вышеуказанном столбе ЛЭП принадлежит ПАО «МегаФон», размещен на условиях Договора с ПАО «Ростелеком» Мурманский филиал.
Обратившись в ПАО «Ростелеком, Истцу стало известно (письмо ПАО «Ростелеком» от 15 апреля 2024 года), что кабель, размещенный на опорах ЛЭП, принадлежит компании ПАО «Мегафон» и находится на его балансе, а по условиям договора к зоне обслуживания ПАО «Ростелеком» относится только устранение повреждений.
От предоставления договора(ов) Истцу, на который ссылаются Ответчики ПАО «МегаФон», ПАО «Ростелеком», последние уклонились.
Ответчики в своих ответах признали наличие своего имущества (ЛЭП, столба и волоконно-оптического кабеля), что явилось причинной возгорания.
Следовательно, истец полагает, что ответами на обращение Истца Ответчики ПАО «МегаФон», ПАО «Ростелеком» перекладывают ответственность за возгорание на ЛЭП приведшему к пожару и причинению ущерба Истцу, друг на друга, в связи с чем оба Ответчика обязаны доказать отсутствие своей вины в возгорании на ЛЭП.
Также Истец полагает, что в действиях Ответчика СНТ «Родники» имеется вина в произошедшем возгорании.
После покупки дома с земельным участком №, расположенного в СНТ «Родники», Истцу позвонил казначей Ответчика СНТ «Родники» и сообщил, что нужно произвести оплату за вступительные взносы и провести техническое переподключение на прямые расчеты.
ДД.ММ.ГГГГ к участку фактичекски приехала бригада рабочих Ответчика СНТ «Родники» и произвела замену счетчика.
Замена происходила следующим образом: от электрического щита, установленного на левой стене дома (напротив столба линии электропередач) поверху стены был проведен провод, далее от стены провод протянули к новому электрическому щиту, расположенному на столбе линии электропередачи за территорией участка в 2 метрах от входных ворот. Проблем с электричеством после переподключения не наблюдалось.
В августе 2023 Истец подписал акт об осуществлении технического подключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ответчиком СНТ «Родники», именуемой в дальнейшем сетевой организацией, в лице председателя ФИО1 и Истца, именуемой заявителем, из которого следует, что Истцу оказываются услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), а также подписанными сторонами являются: сетевая компания Ответчик СНТ «Родники» с № и Истец.
После пожара Истец консультировался со специалистами Ростехнадзора, которые пояснили, что Ответчик СНТ «Родники», не может быть сетевой организацией. Схема о переподключении, указанная в акте, подготовленная Ответчиком СНТ «Родники», а также фотография фактического переподключения, не соответствуют действительности. Также выяснилось, что ИНН Ответчика СНТ «Родники», указанный в договоре, не действителен.
Таким образом, Ответчик СНТ «Родники», заключая договоры с Истцом на технологическое присоединение использовал иные идентификационные данные (ИНН и ОГРН), чем злоупотребил правом. При этом Ответчик СНТ «Родники», не имел права осуществлять какие-либо действия с электричеством и технологическим присоединениям.
Ответчик СНТ «Родники», с указанным номером прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ. Истец о данном факте узнала только после пожара, поэтому Истец считает действия председателя Ответчика СНТ «Родники», ФИО1, не правомерными. Таким образом, действия Ответчика СНТ «Родники», по притворному договору с использованием фиктивного ИНН, ОГРН и работой с электричеством, также могут находиться в причинно-следственной связи с наступившим пожаром.
Таким образом Ответчик СНТ «Родники», также выступает в качестве лица, причинившего ущерб Истцу. В связи с чем, на него также возлагается обязанность по компенсации причинённого Истцу ущерба.
Полагает, что Ответчики ПАО «МегаФон», ПАО «Ростелеком» не надлежащим образом следили за своим имуществом, вследствие чего произошел пожар, а ответчик СНТ «Родники», осуществляло работы с электричеством по технологическому присоединению дома Истца с фиктивным ИНН и ОГРН, не имея на это никаких правовых оснований. Таким образом, Ответчики причинили Истцу вред совместно. Следовательно, совместные действия Ответчиков привели к возникновению ущерба у Истца.
Ответственность за ущерб, причинённый Истцу в результате пожара, возлагается полностью на Ответчиков в солидарном порядке.
В рамках указанного события ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» признало событие страховым случаем по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1068 и произвело выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы 3 500 000 рублей в следующем порядке: 3489496,19 рублей выплачено ПАО «СБЕРБАНК» и 10503,81 рублей - Истцу.
В соответствии с коммерческим предложением строительной компании по производству деревянных домов Wood-eco от 01 апреля 2025 года, стоимость работ для того, чтобы построить аналогичный жилой дом, который имелся у Истца, составит 26 026 894 рубля. Фактические расходы, которые будет вынужден понести Истец на восстановление своего права составят 26 026 894 рубля за постройку аналогичного дома на вышеуказанном земельном участке без учета расходов на приобретение сгоревшего в пожаре личного имущества, техники и мебели, находившегося внутри здания.
С учетом произведенной выплаты страхового возмещения по договору страхования ипотеки, сумма ущерба составит 26 016 390,19 руб. (26 026 894 руб. - 10 503,81 руб.). Таким образом, у Ответчика возникла обязанность по выплате истцу компенсации убытков в сумме 26 016 390,19 рублей.
Однако ввиду того, что указанное страхование является фактически покрытием рисков ПАО «СБЕРБАНК», предоставившего кредит под залог вышеуказанного объекта недвижимости, данной суммы объективно недостаточно для восстановления нарушенного права Истцу на жилище.
Истец обратилась с претензией в адрес Ответчиков, однако требования Истца до настоящего времени не удовлетворены.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчиков В пользу истца убытки в размере 26 016 390 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 142049 рублей.
Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить. Кроме того, истец пояснила, что в июле 2023 года представители СНТ «Родники» произвели технологическое переподключение дома к линии электропередач, о чем составили акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении технического подключения».
Представитель ответчика СНТ «Родники» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Мнения по иску не представил.
Представитель ответчика ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещался надлежащим образом. Ходатайствовал об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, вместе с тем, по техническим причинам судебное заседание с использованием системы ВКС не состоялось. В предыдущем судебном заседании пояснил, что Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшим на её земельном участке пожаром и фактом размещения и функционирования волоконно-оптического кабеля связи ПАО «МегаФон» на столбовой опоре ПАО «Ростелеком». Полагал, что причина возникновения убытков установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кольскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, в котором имеется ссылка на заключение эксперта, где указывается наиболее вероятная причина пожара: «проявление электрической энергии при протекании аварийного режима работы электросети (электрооборудования, электротехнического изделия, электротехнического устройства)». Волоконно-оптический кабель связи не входит в данный перечень устройств. Просил в удовлетворении исковых требований к ПАО «Мегафон» отказать.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении требований к ПАО «Ростелеком» отказать. Указал, что в выводах проведенной МЧС России по <адрес> проверки не содержится сведений о том, что причиной возгорания явилось оборудование ПАО «Мегафон» и ПАО «Ростелеком», размещенное на ЛЭП. Столб, являющийся частью линейного объекта, находится за пределами земельного участка истца.
Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещался надлежащим образом. Направил в адрес суда пояснения, в которых указал, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен Договор страхования, удостоверенный Полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии <адрес>1068 от ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом страхования по вышеуказанному Полису страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Кольский, гп. Кильдинстрой (<адрес>). Застрахованное имущество находится в залоге у Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО2 поступило заявление о наступлении страхового случая - пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с приложением справки МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование», рассмотрев обращение, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ПАО «Сбербанк России» в размере 3 489 496 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №, ФИО2 - в размере 10 503 рубля 81 копейка, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование», руководствуясь положениями Полиса страхования, Правил страхования, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Представители третьих лиц – Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, ПАО «Сбербанк», ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Мнения по иску не представили.
Суд, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГУ РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 34 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
На основании абзацами 2 и 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес>, р-н н.<адрес>, СТ «Родники», участок №, и расположенного на нем здания (жилого дома) с кадастровым номером <адрес>, что подтверждается Выпиской ЕГРН от 14 августа 2025 года. Указанное имущество было приобретено истцом в ипотеку, кредитором и залогодержателем является ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2, заключен Договор страхования, удостоверенный Полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии <адрес>. Объектом страхования по вышеуказанному Полису страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Кольский, гп. Кильдинстрой (<адрес>).
Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №, представленных суду Отделом надзорной деятельности по Кольскому и <адрес>м ГУ МЧС России Управления надзорной деятельности и профилактической работы, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 46 минут ФИО2 сообщила в дежурную часть ОМВД по <адрес> о том, что в СНТ «Родники» горит крыша <адрес> (зарегистрировано в КУСП №). В результате пожара, огнем уничтожен дом, принадлежащий ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР по Кольскому и <адрес> по указанному происшествию назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «Очаг пожара находился на наружной части левой стены дома, в районе крыши. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при протекании аварийного режима работы электросети (электрооборудования, электротехнического изделия, электротехнического устройства)».
Постановлением начальника ОНД по Кольскому и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ.
<адрес> вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материал возвращен для проведения дополнительной проверки, в ходе которой был опрошен председатель СНТ «Родники» ФИО1 Со слов последнего, все столбы, принадлежащие СНТ, расположены за пределами участков владельцев. Электрощит участка №, расположен также за пределами участка. В данном электрощите находится электросчетчик, а также общий автомат. У СНТ «Родники» заключен договор с ИП ФИО3, но при этом он занимается только установкой электрощитов, расположенных за участками, а собственники самостоятельно нанимают рабочих, которые подводят электричество к дому.
Соответствующая информация представлена председателем правления СНТ «Родники» ФИО1 и в адрес в ОНДиПР по Кольскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что имущество, принадлежащее СНТ «Родники», на участке №, не находилось. Столбы линии электропередач находятся за территорией указанного участка, около забора.
Также материалы проверки содержат Акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Акта, он составлен садоводческим некоммерческим товариществом «Родники», именуемой в дальнейшем сетевой организацией, в лице председателя правления ФИО1, действующего на основании устава, с одной стороны и ФИО2, в дальнейшем заявитель, с другой стороны. Согласно п.1 Акта, сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме на сумму 550 рублей. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ №. Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: <адрес>, р-н н.<адрес>, СНТ «Родники», участок №.
В ходе проведения проверки сотрудниками ОНДиПР по Кольскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> был опрошен начальник отдела по государственному энергетическому надзору <адрес> ФИО6 Из объяснений которой следует, что если СНТ «Родники» не является сетевой организацией, то составление акта об осуществлении технологического присоединения невозможно. Кроме того, после предоставления на обозрение Акта № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий технологического присоединения, дала пояснения о том, что схема Акта не соответствует действительности, поскольку согласно схемы вводное распределительное устройство расположено на опоре 0,4 кВ, а на фотографии вообще отсутствует опора с электрическим щитом.
Согласно объяснений ФИО7, ранее ему принадлежал земельный участок №, а также жилой дом, расположенный на участке в СНТ «Родники». ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи дом и участок были проданы ФИО2 Дом был электрифицирован от столба ЛЭП, расположенного за участком на расстоянии не более одного метра от забора слева от въездных ворот. От столба к левому углу дома относительно входа, на металлическом тросе висел кабель, далее этот кабель проходил в металлический короб, расположенный под коньком крыши. В данном коробе находились трехфазные медные соединительные колодки для ввода в дом электричества, далее в металл рукаве проходил кабель до распределительного щита, расположенного в кладовом помещении дома. Сам электрощит висел на стене, имел 4 ряда автоматов защиты. По дому вся проводка шла также в металлическом рукаве внутри съемного декоративного короба.
Материалы проверки также содержат сведения ПАО «Россети Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, н.<адрес>, СНТ «Родники», участок 366, нет имущества, принадлежащего ПАО «Россети Северо-Запад». СНТ «Родники» не является сетевой организацией. ДД.ММ.ГГГГ работниками Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад», либо подрядной организацией по договору с Мурманским филиалом, работы на вышеуказанном земельном участке не проводились.
Кроме того, в материалы дела ПАО «Россети Северо-Запад» по запросу суда представлена информация, из которой следует, что в соответствии с абз. 29 ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ гарантирующим поставщиком является коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Статусом гарантирующего поставщика в <адрес> обладает АО «Росатом Энергосбыт» (ранее наименование АО «АтомЭнергоСбыт) (<адрес>) на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Гарантирующим поставщиком электроэнергии в СНТ «Родники» в период с 2015 по настоящее время выступает АО «Росатом Энергосбыт» согласно действующему договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ПАО «Россети Северо-Запад» представлен Акт об осуществлении технологического присоединения № № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и СНТ «Родники» и Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АтомЭнергоСбыт» и СНТ «Родники».
Как следует из пояснений стороны истца, данных ранее в судебном заседании, после покупки дома, ФИО2 позвонил казначей СНТ «Родники» и сообщил, что нужно произвести оплату за вступительные взносы и провести техническое переподключение на прямые расчеты. ДД.ММ.ГГГГ к участку фактически приехала бригада рабочих Ответчика СНТ «Родники» и произвела замену счетчика. Рабочими от электрического щита, установленного на левой стене дома (напротив столба линии электропередач) поверху стены был проведен провод, далее от стены провод протянули к новому электрическому щиту, расположенному на столбе линии электропередачи за территорией участка в 2 метрах от входных ворот. О чем ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт об осуществлении технического подключения №, между СНТ «Родники», в лице председателя ФИО1 и истцом.
Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Мегафон» осуществляет размещение волоконно-оптического кабеля связи ПАО «Мегафон» на столбовой опоре, принадлежащей ПАО «Ростелеком», расположенной на земельном участке истца. Указанная опора не является частью ЛЭП и предназначена для размещения волоконно-оптической линии связи. Размещение кабеля производится на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник опор в лице ПАО «Ростелеком» предоставляет места на столбовых и стоечных опорах собственника.
Оценивая доводы сторон, и определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает следующее.
В пунктах 11, 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Учитывая вышеуказанные положения закона, установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание выводы заключения экспертизы ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при протекании аварийного режима работы электросети (электрооборудования, электротехнического изделия, электротехнического устройства)», суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика СНТ «Родники», выразившиеся в осуществлении ДД.ММ.ГГГГ технологического подключения жилого дома истца к линии электропередач, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром. В ходе судебного разбирательства ответчиком СНТ «Родники» доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено. При этом также, суд учитывает сведения о том, что СНТ «Родники» не является сетевой организацией, услуги по осуществлению технологического подключения не осуществляет.
Вместе с тем, в действиях ПАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком» вины, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено. В связи с чем, требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ответчика СНТ «Родники».
Разрешая требования истца о размере ущерба в размере 26 016 390 рублей 19 копеек, суд исходит из следующего.
Истцом в материалы дела в обосновании размера причиненного ей ущерба, указано, что ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» признало пожар событие страховым случаем по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1068 и произвело выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы 3 500 000 рублей в следующем порядке: 3489496,19 рублей выплачено ПАО «СБЕРБАНК» и 10503,81 рублей - Истцу.
В соответствии с коммерческим предложением строительной компании по производству деревянных домов Wood-eco от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ для того, чтобы построить аналогичный жилой дом, который имелся у Истца, составит 26 026 894 рубля. Фактические расходы, которые будет вынужден понести Истец на восстановление своего права составят 26 026 894 рубля за постройку аналогичного дома на вышеуказанном земельном участке без учета расходов на приобретение сгоревшего в пожаре личного имущества, техники и мебели, находившегося внутри здания.
С учетом произведенной выплаты страхового возмещения по договору страхования ипотеки, сумма ущерба составит 26 016 390,19 руб. (26 026 894 руб. - 10 503,81 руб.).
Оценивая доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба представленный истцом расчет, признает заявленный размер ущерба обоснованным и достоверным, стороной ответчика не опровергнут. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, также альтернативного расчета стоимости ущерба суду не предоставлено, доказательств урегулирования спора в досудебном порядке также не представлено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вина в причинении ответчиком СНТ «Родники» ущерба истцу установлена.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 142049 рублей, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СНТ «Родники».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к СНТ «Родники», ПАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с СНТ «Родники» (<адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <адрес> №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 26 016 390 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 049 руб.
В удовлетворении исковых требований к ПАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А.Тимченко