Гражданское дело № 2-1906/2025

66RS0006-01-2025-000885-82

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 05.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Ш.И.Г. был заключен кредитный договор < № >, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 552400 руб. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23% в год. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства – VOLKSWAGEN POLO, VIN: < № >, 2013 года выпуска. 22.03.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору с данным заемщиком перешли «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Согласно п. 11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения автотранспортного средства и оплаты услуг страхования. Согласно п. 5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита < № >, условия которого изложены в разделе индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п. 4 раздела 2 индивидуальных условий кредитования договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий кредитования. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет и являются общедоступной информацией. 24.05.2018 между ООО «Автомобильный Брокер» и Ш.И.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, заемщиком же неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, ввиду чего образовалась задолженность, в связи с чем, на основании п. 1 раздела 3 индивидуальных условий кредитования ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 13.04.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омска З.А.Г. была выдана исполнительная надпись < № > о взыскании с Ш.И.Г. задолженности по кредитному договору в размере 716735 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024 по делу № 2-2595/2024 установлено, что наследником заемщика является ФИО1, обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору. В связи со смертью заемщика исполнительное производство по исполнительной надписи прекращено, долг по исполнительной надписи не погашен.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ФИО1 как наследника умершего заемщика Ш.И.Г. задолженность по кредитному договору < № > от 24.05.2018 в размере 716735 руб., из которых: 532090 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу, 177396 руб. 70 коп. – задолженность по выкупленным процентам, 7247 руб. 44 коп. – задолженность по выкупленной государственной пошлине, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19335 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 24.05.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Ш.И.Г. был заключен кредитный договор < № >, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 552400 руб. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23% в год, денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства – VOLKSWAGEN POLO, VIN: < № >, 2013 года выпуска. 22.03.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в материалами дела доказательствами и по делу не оспорен.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 13.04.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омска З.А.Г. была выдана исполнительная надпись < № > о взыскании с Ш.И.Г. задолженности по кредитному договору в размере 716735 руб., из которых: 532090 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу, 177396 руб. 70 коп. – задолженность по процентам, 7247 руб. 44 коп. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору с данным заемщиком перешли «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024 по делу № 2-2595/2024 обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2013, VIN: < № >, модель и номер двигателя: < № >, в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 24.05.2018 путем продажи данного автомобиля с публичных торгов.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что Ш.И.Г., < дд.мм.гггг > года рождения, скончался 11.05.2019, после смерти Ш.И.Г. нотариусом было открыто наследственное дело < № >, согласно которому с заявлением о принятии наследства после смерти Ш.И.Г. обратился его сын ФИО1, другие наследники по закону – сын Ш.Д.И., супруга Ш.Т.А. отказались от принятия наследства, отец Ш.Г. с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обратился, ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/9 доли на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

Из изложенного следует, что Ш.И.Г. скончался до вынесения нотариусом исполнительной надписи, как указано истцом в исковом заявлении, в связи со смертью должника исполнительное производство по исполнительной надписи прекращено, долг по исполнительной надписи не погашен.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью заемщика, доказательств того, что стоимость наследственного имущества недостаточна для погашения заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору, в деле не имеется, суд полагает необходимым удовлетворить требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и взыскать с ответчика ФИО1, являющегося наследником умершего заемщика Ш.И.Г., задолженность по кредитному договору < № > от 24.05.2018 в размере 716735 руб., из которых: 532090 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу, 177396 руб. 70 коп. – задолженность по процентам, 7247 руб. 44 коп. – задолженность по расходам, понесенным взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов на оплату государственной пошлины в размере 19335 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 16.12.2024) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 24.05.2018 в размере 716735 руб., из которых: 532090 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу, 177396 руб. 70 коп. – задолженность по процентам, 7247 руб. 44 коп. – задолженность по расходам, понесенным взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19335 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева